中国社科院研究员闻一：苏联末期民众对政府不感兴趣 对领导人不寄予希望

在战争时期，民众可以勒紧裤带，可是到了和平时期，就不行了。我想最后苏联解体，民众没有反应很正常。我认为在社会主义社会中，民心向背是最重要的因素，苏联末期民众对这个政权不感兴趣，对领导人不寄予希望，所以谁下台不管，谁上台也不管。就苏联当时的状况而言，谁上台都改变不了现状，所以民众彻底抛弃共产主义经济。【详细】

苏共无法满足苏联人民日益增长的物质需求 民众厌倦空头承诺

苏联人民最终厌倦了没完没了的以牺牲今天的利益为基础，而去展望未来；“大家都希望今天就过上正常的生活”。加之西方国家的生活水平急剧提高，进入20世纪80年代中后期，当“铁幕”拉开后，苏联人放眼世界，不少人走出国门，并且看到国外的物质水平绝非苏联能够比拟，他们对现状表示不满，“我们有的西方国家都有，而我们没有的西方人却有”。他们开始审视一切，突然发现在整个苏维埃时期，官方“赶超西方”的口号不过是海市蜃楼，继而对苏共的领导提出了质疑。【详细】

俄罗斯民族是个情绪化严重、非常爱走极端的民族，极端性是其民族文化心理特点，习惯于从一个极端步入另一个极端。【详细】

融合两种文化的俄罗斯民族在心理上经常表现出一种不断摇摆和变化的不稳定性，左右摇荡、乍寒乍热。【详细】

列宁领导的十月革命没有改变权力崇拜。崇尚权威和专制，形成并发展于沙皇加强中央集权进行专制统治之时，在苏联时得到巩固和加强，逐渐成其民族文化心理的一部分。【详细】

俄罗斯成为横跨欧亚大陆的世界第一大国，俄罗斯人对俄国拥有的幅员和实力感到无比骄傲和自豪，心理上具有极强的民族优越感，依靠军事扩张扩大疆域和国家日渐强盛又加重这种狂热民族主义和极度夸张的民族优越感。【详细】

1989年苏联政府民调：三分之二的民众对官员持批评观点

戈尔巴乔夫时期反体制性政治公共领域形成后，一方面解构了苏联政治制度赖以存续的政治文化基本成分，另一方面，新的政治文化开始浮现出来。政治信任危机的出现。随着改革的失利，普通党员和群众乃至一般机关干部越来越不相信苏共的执政能力和水平。1989年末，一项由苏共控制的研究机构进行的全国性民意调查显示，几乎三分之二的公众对直接影响他们生活的地方党组织和官员持批评观点。政治象征的破坏与抛弃。公开性年代，对各种政治象征的破坏是史无前例的。【详细】

苏联历史学家麦德维杰夫：没有任何自发的活动来捍卫苏共

据苏联官方公布的统计数字，1990年6月退党人数达到了37万由于苏联政治制度运作有赖于苏联共产党领导与马列主义意识形态的有机结合，而共产党、马列主义威信下降到最低点，足以证明苏共政权合法性危机已到了难以克服的程度。正如苏联历史学家罗伊·麦德维杰夫所言：“1991年反对苏共的任何一个命令都没有引起任何保卫苏共的运动，没有任何集会、游行、罢工来捍卫被禁止的共产党。”那是因为苏联改革时期产生了合法性危机，并且使“苏共威信和权威扫地”。【详细】

到勃列日涅夫时代，斯大林主义已经不可避免地显示出衰败迹象：社会主义理想被长期以来生活必需品的短缺所磨蚀，苏共渐渐缺乏活力，官僚机器越来越懒散和耽于谋取私利。【详细】

勃列日涅夫的专制体制导致了苏联历史上著名的“厨房政治文化”现象的出现：就是人们白天在工作场所说了一天假话后，晚上亲朋好友围在厨房的餐桌旁，议论批评时政，把平时在公开场合压在心底的真话讲出来。【详细】

到七十年代，穿牛仔裤、坡跟鞋、跳迪斯科舞、听爵士乐，越来越成为年轻人的时尚，吸毒也开始风靡一时。这种对西方生活方式的追求，被官方斥责为“腐朽的资产阶级生活方式”对青少年的侵蚀，经常受到干涉。 【详细】

现实生活与他们的期待形成了巨大的反差：“最发达的”社会主义制度却无法提供足够的生活必需品；劳动人民“真正当家作主”的国家中，“公仆”享受特权、贪污受贿、生活奢侈堕落，而“主人”们却排队购物、生活艰难，并且从来没有机会真正表达自己的意愿；在“真正平等”的制度下，官僚的子女拥有无可比拟的机会，而普通人家的子女却机会渺茫。【详细】

在苏共高级官员中也弥漫着怀疑的情绪，七十年代末，当时的苏共中央政治局委员戈尔巴乔夫也在日记中写下了自己的疑问。他还对当时的格鲁吉亚共产党第一书记谢瓦尔德纳泽谈到：“再也不能这样生活下去了”。【详细】

斯大林时代粗暴的民族政策使民族问题成苏联解体重要原因

苏联的解体同它的建立一样，是20世纪最重大的历史事件之一。关于苏联解体的原因众说纷纭，但有一点是公认的，即民族政策的失误是促使苏联解体的重要原因。民族问题历来是困扰苏联当局的一个十分棘手的问题，而某一时期苏联民族政策的失误则直接导致民族问题的尖锐化。本世纪30年代下半期至50年代初，苏联当局强制迁移少数民族所造成的危害，甚至在苏联解体后仍能感觉得到。强制迁移少数民族是斯大林一生所犯的最为严重的错误之一，其负面影响是极其深远的。【详细】

尽管勃列日涅夫是一个“温和的”人，但是作为后极权主义威权统治者，对对政权本身发起挑战的持不同政见者仍是严厉打击的。【详细】

萨哈罗夫则主张把苏维埃制度与西方民主制度结合起来，因而被称为“社会主义自由派”；而索尔仁尼琴则呼吁恢复君主制度并且具有强烈的斯拉夫民族主义，因而被称为“泛斯拉夫主义反对派”。【详细】

持不同政见者自然遭到了来自官方的镇压与迫害，采取的措施有：集中批判，动员理论研究者对持不同政见者进行集中的口诛笔伐；分化瓦解，采取一些措施解决持不同政见者提出的一些社会问题，从而使得同情者们分化；限制自由，对一些著名的持不同政见者限制其言论或活动自由，降低其影响力；驱逐出境，逮捕、或者关进精神病院。【详细】

领土毗连的大陆型帝国，由于没有海洋将殖民地与宗主国分隔开来，宗主国与附属领土上占主要地位的民族共同体（宗主国）比邻而居，相互影响密切。不像跨海帝国，发生在殖民地的政治经济变化很难直接在宗主国本土得到反映。特别是在帝国解体过程中，这两类帝国的表现有着巨大的差异。 【详细】

苏联在中东欧过度扩张。到20世纪的80年代中期，这一地区已经成了苏联帝国的负担而非利益。乌克兰、波罗的海、巴尔干地区的民族运动在苏联解体过程中发挥了关键的作用。【详细】

国家管理的弱化主要体现于社会的碎片化——在经济变动的情况下，既定社会结构受到新社会集团和阶层的冲击。 【详细】