凤凰网首页 手机凤凰网 新闻客户端

凤凰卫视

苏联解体代表了世界上最后一个殖民帝国的瓦解

2011年12月11日 22:53
来源:东方早报 作者:冯绍雷

字号:T|T
0人参与 0条评论 打印 转发

核心提示:领土毗连的大陆型帝国,由于没有海洋将殖民地与宗主国分隔开来,宗主国与附属领土上占主要地位的民族共同体(宗主国)比邻而居,相互影响密切。不像跨海帝国,发生在殖民地的政治经济变化很难直接在宗主国本土得到反映。特别是在帝国解体过程中,这两类帝国的表现有着巨大的差异。

本文摘自:东方早报网,作者:冯绍雷,原题:《“帝国”和“革命”范畴研究中的苏联解体》

“帝国”和“革命”是晚近国际研究学界较多运用于苏联问题研究的两个学术范畴。关于这两个范畴的功能效用依然有不少争论,但运用这对范畴进行研究的作品显然在逐渐增多,而且其结论也引人注目。华东师范大学俄罗斯研究中心主任冯绍雷教授就此与东方早报分享了他的分析和思考。

在近代国家出现之前,帝国曾经是在相当长时间存在过的一个历史现象,比近代国家体系存在的时间要长得多。帝国不光是国与国之间相互关系的现象,也是一个国家间关系和国内关系的治理系统。

运用“帝国”范畴分析苏联解体的这类观察,至少有着以下几个类型:一类是研究不同帝国的地理类型如何影响其衰亡的过程;另一类是关于帝国的治理状态如何影响其命运的分析;还有一类是从系统结构的角度,对于帝国所处宏大国际系统所做的动态分析,观察其如何影响到苏联的最终解体。

大陆型帝国的衰亡

东方早报:用“帝国”范畴分析苏联解体问题是否合适?

冯绍雷:对于这个问题,西方学者中间也都有不同看法。有学者认为:苏联的非帝国性质并不适合从“帝国”范畴角度对其进行分析。比如,与19世纪帝国现象相比,苏联曾经长期获得人民支持、有很高水平的经济增长、广大疆域之内多民族混合居住,特别是意识形态曾经具有强大作用。但更多学者认为,毕竟“帝国研究”已经在国际学界作为一种“价值中立”的学术方法,正在广泛流行,值得做一番介绍与思考。

为了区别于其他的帝国现象,诸如以皇帝为首脑的君主制国家、帝国主义殖民大国等,伊戈尔·盖达尔曾经在他的《帝国的消亡》一书中,为适合于俄国现象而专门为帝国一词量身定制了一个“优雅的”定义——“帝国”这一术语可以理解为:支配权集中于宗主国,而民主设置(如果有的话),抑或至少选举权未能普及到其掌控下的全部领土的强大的多民族国家类型。

根据盖达尔的定义,原则上说,有两类帝国,即跨海帝国(英国、荷兰、葡萄牙等)和领土毗连帝国(奥匈帝国、俄国等)。这两类帝国在20世纪所遇到的问题表现出明显的差异。

东方早报:苏联显然属于领土毗连帝国。

冯绍雷:对。领土毗连的大陆型帝国,由于没有海洋将殖民地与宗主国分隔开来,宗主国与附属领土上占主要地位的民族共同体(宗主国)比邻而居,相互影响密切。不像跨海帝国,发生在殖民地的政治经济变化很难直接在宗主国本土得到反映。特别是在帝国解体过程中,这两类帝国的表现有着巨大的差异。

大陆型帝国的政治结构往往会受到边缘地区政治经济状态的直接影响。比如,上世纪80年代末、90年代初波罗的海和高加索地区民族情绪高涨后的形势动荡就直接影响了苏联的解体。盖达尔甚至认为:特别是20世纪后半叶的历史经验显示,当帝国已经解体,大国情结和帝国心态交织,使得昔日宗主国的民族意识要适应强国地位的丧失成为一项并非容易的任务。

盖达尔进一步指出,多民族国家如果再加上集权政治统治,经常会发生的情况是,制度的自由化、民主化首先会动员起那些准备利用民族感情的政治力量。而戈尔巴乔夫根本不明白这一“帝国”特定历史背景下的挑战,也根本忽视了苏联民族问题的危险性。显然这就成了苏联解体的动因。

而另一面,盖达尔又强调:具有帝国传统的奥匈帝国、南斯拉夫的经历都令人信服地证明,当中央政权的合法性被摧毁,军队有可能因为行政当局的四分五裂丧失采取行动的能力。这一经验一方面说明,这是推动反抗力量不受武力威慑、推进帝国解体的客观条件,同时,也使得帝国解体有可能在相对和平的条件下进行。像苏联这样的大帝国解体,居然大体是在和平背景之下实现,可称是不幸中的大幸。除了上述军队作用受到限制之外,另外的一个重要背景乃是核威胁的存在反而成了一个制约解体过程不能过于受武力影响的外部原因。

 
[责任编辑:官君策] 标签:革命 帝国 苏联解体
3g.ifeng.com 用手机随时随地看新闻 凤凰新闻客户端 独家独到独立
  • 社会
  • 娱乐
  • 生活
  • 探索

商讯