人大师生断交风波，朋友圈害的？

人民大学历史系硕士新生郝相赫在微信朋友圈批其学术前辈为“庸才”和“汉奸”，导师孙家洲教授极为震怒，斥其为“狂徒”，朋友圈发信要“断绝师生关系”。郝相赫很快回击，发出“情况说明”，称将维护自己的权益。

这一朋友圈发酵的事件被报道后，引发网络狂潮。一些人认为，郝相赫作为学生，对学界大牛口出狂言，被逐出师门是咎由自取，no zuo no die 。

另一些人认为，孙家洲作为老师，为了学生朋友圈的几句话就翻脸，是小肚鸡肠，没有容人之量。两派观点炒得你死我活，甚至上升到学术浮躁、教育悲哀或者表达自由、学术霸权上去。

可是，问题真的有这么复杂吗？

“师生之交首重道义”、“道不同不相为谋”，孙家洲教授在公开信开头提到的两句话，可谓是这一风波的最佳注脚。

这一朋友圈引发的“惨案”，要想还原事情真相，还得回归朋友圈。看看郝相赫朋友圈就不难发现，郝喜欢对学术前辈和他们的著作发表评论，言辞激烈甚至偏激，比如称北大历史系为“垃圾系”，称某些前辈是“庸才”，在学术评价上“对人不对事”，这本身就犯了学术圈的大忌。

在“逐出师门”之前，孙家洲已经对郝有诸多不满并进行了提醒。他曾给郝相赫发信说：“任何人都有在微信上自由表达的权力。任何人也有对他人的表达有评断的权力……我，对于你近期的几个微信所体现的意境或者说风格，很不安。我不强求你与我一致。但是，感觉还是把我的不安告知你为好。”

从这来看，孙家洲并不是搞什么学术霸权，而是确实和弟子为人处世理念不同。在导师明确的提醒下，郝相赫仍然继续在朋友圈“放炮”，双方分歧已难以调和，或许早早分道扬镳反而是好事。

至于有人说，作为老师的孙家洲应该包容教导学生，而不该随意逐出师门，这话听起来是好意，但落地太难。郝相赫的状态，喜欢的人觉得是“狂炫酷拽有性格”，但更多的人觉得是“图样图森破”、“无知者无畏”。他的导师孙家洲，恰恰是后者。

老师学生相交，也讲究气味相投。好比杨过狂言“什么礼仪宗教，咱通通当它们是放屁”，郭靖、黄蓉不以为然，但“生平最恨世俗礼教”黄药师听了就高兴，要和“杨兄弟”结下忘年交；又好比为爱出走的李莫愁，被讲究绝情断爱的古墓派逐出师门，但要是进了别的门派，说不定师傅还乐得做证婚人。

况且，郝相赫与这两位虚拟人物的情况大有不同，到底是恃才傲物还是不学无术，他的导师、他未来的同行都会有所评价。现代师生关系本质上是契约关系，大学实行导师学生互选制，本身就说明这还是一场相对自由的双向选择。导师认定学生与自己理念不同而解除合约，这也在情理之内。

在信息高度发达的今天，“人大”、“研究生”、“逐出师门”，这几个双方朋友圈的关键词，让师生间的私事朝着舆论失控的方向走去。

“孙老师似乎不知，他的朋友圈与我的朋友圈完全不一样。他是老资格的教授，朋友圈里学者多、知名人士也多，拜公开信所赐，我的名誉受到很大伤害，原先在北京考博的计划也完全泡汤。”郝相赫在孙家洲出公开信后，在“情况说明”表示，接受孙老师公开信要求，同意解除孙老师的指导关系，但自己并未违纪，将不惜一切手段（维权）。

然而，还未等维权，媒体的报道就把他推向舆论的风口浪尖，他所面对的压力也迅速从导师的责问放大为校方的关注、大众的质疑，甚至是媒体的围追堵截，这对一个还没有开始自己学术生涯的年轻人而言是致命的。也许正因为此，他很快收回了态度强硬的“情况说明”，发表道歉信，称已认识到妄议师长是年少无知，并说“有的媒体朋友在教室和寝室堵着我要采访我”，“恳请各位媒体朋友放过我，让我恢复正常的学习和生活秩序”。

对此，导师孙家洲也大方表示：“他有一个道歉的态度……这是一个良好的转变。”然而当事人态度反转，舆论却仍未平息。孙家洲直言“不希望公众去关注这件事”、“舆论霸权时代，舆论绑架人太可怕了”，但在他在朋友圈发出声明时，这一具有新闻性的事件就注定进入公共视野。无论是孙家洲说“这封公开信是在我们私人的微信朋友圈”，还是郝相赫“我的朋友圈只是纯粹私人朋友的空间”，朋友圈的信息传播早已突破了私人小圈子的局限。正因为此，能够在私下场合发表的尖锐评价，变成了公开侮辱；所谓小范围的公开信，也成了对整个社会喊话。

也许，没有朋友圈的肆意发言，或者没有从朋友圈泄露到大众媒体上的信息，双方也会因为不合解除师生关系，但必然不会像现在这样，如孙家洲所说，“纯粹学术的事，结果变成大众话题，被大家娱乐一番”，“对于我们各方面都不好，对这个学生一定是不利的”。

新闻速食时代，媒体最终会“放过”郝相赫，公众也会遗忘这条新闻，然而，想摆脱这一事件打上的标签，郝相赫恐怕还要付出很多努力和时间。朋友圈不再是私人圈，这场信息的狂欢会卷入这对人大师生，也会卷入我们每个人。现在想想，你的朋友圈，是否埋着不定时炸弹呢？

扫描二维码，关注自由谈微信公号