把老人“棺材本”搭上买学区房值么

优质教育资源的分配正义，一直是公众舆论所热议的话题。日前，广州市天河区教育局公布了今年该区的部分小学招生地段，令不少业主大跌眼镜，有业主惊呼，花近700万买下的学位房，最后竟然是“竹篮打水一场空”。最终，多花了100多万的业主，以公开抗议的形式表达了对开发商和教育部门的不满。然而，由此事而引发的争议颇为复杂，对于为此付出代价的业主来说，最可怕的是难以精准定位真正的抗议对象。

对学位房的购买者而言，在现有情况下考虑学位，既有教育上的考量，也可能存在投资上的判断。毕竟，在优质教育资源不但稀缺，并且分布不平等的情况下，优质学校的学位价格投射在了房价上。由此，给开发商带来了商机与推广的理由，也让许多人为之疯狂。所谓行政资源分配的体现，学区房的概念算是一个典型案例。

在楼市不温不火的时期里，学位房近乎一枝独秀的表现，均让许多作为孩子父母的购房者面临着下述困境：买早了怕以后学校人多会分流，会落空，买晚了担心买不起。但是，孤注一掷的业主们，也极易在矛盾中将自己推向极端境地。在700万元学位房被微调出原有学区的案例中，将家中四位老人的“棺材本都搭上”的做法，等于让全家的命运捆绑在了一套学位房上。“700万打水漂”的说法虽然过于夸张，但如此做法，一旦失算，生活难免起大的波澜。

就在前日，天河区教育局负责人便公开表示，教育部门是依据每年多次摸查的户籍人口数划分地段进行微调，由于户籍人口是动态的，很难提前预测地段范围，也从来没有与开发商签订过关于学位的协议。所以，从政策回应来看，所有的“保证”都是一种忽悠，都无法令人信服。不过，在具体的购房合同中，如果无法标明学位房一事，这一点对于业主后期的维权而言，大大增加了难度，是为悲惨。

苛责业主们太过极端，显然是未能出于同情之理解的姿态去体察，对于解决教育资源优化分配的目标亦无济于事。需要注意的是，能够决定对学区微调的机构，有必要在这一场争论中被好好检审。如果承认好的学位是一种优质的公共品，那么其分配就必须要遵循“公正”的原则。何谓公正？简单的平均分配，或者抽签摇号并不意味着公正。例如，根据公立学校经费的来源，确立生源，这是一种体现公正的方式。现实中，家庭纳税与学位挂钩的观念和制度并未确定，所以这样的方式难以操作。

目前最普遍的方式，是就近入学原则，即学区的概念。这一体现公正的方式，因为衍生出了学位房的现象，导致学区内的房价猛涨，带来了新的困惑。更重要的是，每年学区都要进行一定的“微调”，这些微调不仅有地段的调整，还有户籍情况(甚至家庭成员户籍情况)、居住年限，以及入学名额限制等方面。一旦微调，影响者往往经历巨大落差。

微调的主体，以各区教育部门为主，偶有学校本身也可能作出调整。尽管每一次调整都充斥着各色理由，但公共品的分配却总给人以“单方面决定”的印象。教育局或学校内部的“自由裁量”，因为缺乏完善的程序，给了开发商和许多中介从中误导甚至欺骗的空间，最终让苦命的家长们不堪重负。当然，稀缺资源的公正分配一直是一大难题，如何在程序设计上制造各方同意的基础，这是避免极端案例的较优选择，也是老大难的优质公共品分配需要探究的方向。