专家：蒋介石崇拜独裁者 却为何没当中国希特勒

1932年后，他系统地找了一批顶尖学者给他讲座———像王世杰，当年是武汉大学的校长；像翁文灏，是清华大学的代理校长。萧一山给他讲清代的政府是怎么做的，教育他去找胡适谈。后来，他把这一批人引入到政府里了。翁文灏最后做到了行政院长。王世杰抗战前做教育部长，抗战中做外交部长。

以前老说蒋介石跟政学系如何，我个人觉得，让政学系这些人来管理国家，实际上国民党党内反对的力量很多。但是，国民党党内，无论是军事干部还是党务干部，他们管理不了国家。从1932年以后开始，蒋介石开始考虑怎么建国了。

汪朝光：蒋介石日记对于近代史的研究还是有一些发现。比如说最后一篇的读书史，这填补了一个空白。比如龚育之写的《毛泽东的读书生活》，我觉得确实可以做一个整合性的研究，即20世纪的上半叶，中国领袖在读什么书。

蒋的读书史，确实要看蒋的日记，否则他读什么书别人不知道，如果回忆录里涉及，可能也没那么完整，但是蒋的日记里有详细的记载，今天看了什么书，看了书之后有什么感想，这样就便于我们做这个研究，我觉得这个是填补空白的。

再比如说，《从孤儿寡母到孤家寡人》这篇文章所揭示的蒋个人成长的历史，如果不依靠这个日记，确实很难做出来。

王奇生：毛泽东喜欢读历史书，蒋介石喜欢读经书。毛泽东是绝对不读经书的，两个人的重点完全不一样。毛泽东尤其喜欢读野史，蒋是绝对不读野史的。

我原来对蒋读经很不以为然，我觉得读经对他的人生有影响。就是说一个人的权力到了顶点，没有制约，这个时候很容易走极端，很容易为所欲为。但是蒋是在权力没有制约的情况下，最后没有走极端，没有成为希特勒，这跟他读经有很大的关系，他这种修身养性，确实对他个性和行为有影响。

金以林：我基本不认同蒋读经修身不走极端独裁之路的观点。蒋也想随心所欲、对权力垄断。只是蒋所处的这个环境，他对国民党，对方方面面的权力垄断，远达不到其他人的时代。就像你说的，国民党是一个弱势独裁政党，它当然想成为强势独裁，但是他达不到联共的水平。而且蒋也不是说不读史书，相对来讲，他很强调应用性的时候，他也要看史书。

王奇生：他就是上世纪二三十年代读了一些史书，但是完全不能跟毛泽东相比。

金以林：他对国外图书、海外经验的借助，可能比毛多。1932年他非常认真地读《俾斯麦传》。他在谈到民族独立的时候，读《凯末尔传》，他就觉得无论是俾斯麦也好，凯末尔也好，是他学习的楷模，都面临着民族的危机，怎么解决民族危机，然后怎么国家独立。

王奇生：蒋对斯大林感觉不错，尤其是抗战时期到1940年代，他觉得最了解他的是斯大林。

金以林：蒋对独裁者印象都很好，不是说他不想独裁，或者读了经书以后有了自我约束，是他达不到独裁的程度。

他对谁都不信任日记里骂人无数

汪朝光：另外，日记的作用仍然是有限的，日记本身又是一个非常主观化的史料，万万不可把日记当成一个真实的历史。

我举一个例子：近代史研究所的史学家罗尔纲先生，写的《师门五年记》，里面说胡适从北平南下，只有他一个人到火车站去送行。可是余英时先生说，胡适自己就有日记，当天到场的有七八个人。余先生也挺厚道的，他只是指出了这个事实，他并没指责罗先生究竟出于什么目的，说只有一个人去送行，这个显然不完全是记忆的差误。因为七八个人，你总得记住一两个人吧，可见这里面有主观的因素，更别说因为客观的因素，确实就是忘了，这个更是很常有的。

所以如果我们把日记当成判断一个人行述的唯一标准，一定会受到误导。像日记和回忆录这样的材料，都是不太可靠的。我觉得，回忆录在本质上跟日记有相通之处。

金以林：前一段总有人争论蒋介石日记的真假。我们研究所去抄了一套，大致下来有500万字。但是问题是，有些事日记没写，比如说“4·12”几乎就一笔带过，包括皖南事变也是。

汪朝光：蒋介石日记里面也有虚饰、有意歪曲和夸张的一面。