第二章 代议制民主:走向民主之路

贡斯当一生的政治立场发生了多次变化，这是他为后人所诟病的地方之所在。贡斯当从政初期接受了督政府的共和制，对执政府时代的拿破仑寄予很大的希望。1799年他在西哀士的帮助下入选保民院，由于他反对拿破仑摧毁代议制而与保民院的其他成员一道被逐出保民院。1814年他为复辟的波旁王朝进行辩护，在百日政变期间，他先出逃，而后又接受拿破仑的邀请担任其制宪顾问，并负责起草了《帝国宪法补充条例》。[24]拿破仑政权彻底覆灭后，他又同后来的专制主义进行不懈的斗争，成为当时法国自由派的领袖，被誉为作为“反对派的自由主义”[25]，为法国反对党制度的建设做出了一定的贡献。但在贡斯当身上，有一点始终未变的，那就是他一直忠实于立宪的主张，一直忠实于自由的理念，因此意大利学者萨尔沃·马斯泰罗内称其是“立宪制自由主义的最敏锐的理论家”。

贡斯当心目中理想的宪政体制是孟德斯鸠曾大加赞扬的英国的宪政体制。贡斯当曾在《对菲朗杰里著作的评论》一书中写道:“我对（英国）人民的制度十分赞叹和尊重,在这种制度的支撑下,英国人民抵抗了拿破仑；我对（英国）那种有着一个半世纪立宪经历的政府形式表示敬意,我建议深入研究英国的宪法,我忘不了英国新闻自由的历史”。[26]他还在自己的回忆录《红色笔记本》中对英国这样评论道“（英国）那里集一切高贵典雅之大成，又是一个幸福、智慧与自由之乡”。故此可以看出贡斯当极其推崇英国的宪政体制，这与他早年在英国求学与游历有密切的关系。贡斯当的宪政民主思想既关心政治权力归属与行使问题，也关心政治权力的限度与限制问题。本章试图解决前一问题，后一问题留待下一章解决。

第一节 直接民主抑或间接民主？

贡斯当的政治思想在不同程度上是对卢梭的政治思想以及拿破仑的政治实践进行反省的结果，他对卢梭的抽象的人民主权学说以及拿破仑的专制统治的批判为他的宪政理论奠定了基础。

关于权力的来源，须提到贡斯当对人民主权的暧昧态度，一方面贡斯当对人民主权表现出一定的敌意，原因在于人民主权在大革命中往往成为暴政的口实，同时他也害怕拿破仑借口人民将主权授予他而为其专制统治进行合法性论证；另一方面，他也在一定程度上相信人民主权，“我们的现行宪法正式承认了人民主权的原则，那是超越任何个别意志的至高无上的公意。确实，这个原则是无可争议的。”[27]这也是他在早年认同法国大革命的地方之所在。虽然在有关权力的来源问题上贡斯当与卢梭有相似的一面，但是关于人民主权的实现形式，他们之间是截然对立的。

民主的本义是指人民的统治，它认为政治决定权应掌握在多数人手中而不是少数人手中。一般说来，民主可以分为直接民主与间接民主，前者是指人民直接参与政治决策的制度，后者又叫代议制民主，是指人民通过自己选举出的代表参与政治决定而非本人亲自参与政治决定的制度。我们可以把卢梭的有关人民主权的实现形式的观点用现代政治语词概括为“直接民主”。卢梭主张人民直接行使主权并对代议制持强烈的批判态度。主权在本质上是由公意构成的，是公意的运用，而意志又是绝不可以代表的，它只能是同一个意志或者是另一个意志，因而主权是不能被代表的。主权者是一个集体的生命，就只能由它自己来代表自己。卢梭认为议员并不是人民的代表，只是人民的办事员罢了，并对英国的代议制民主进行了辛辣的嘲讽:“英国人民自以为是自由的；他们大错特错了。他们只有在选举国会议员的期间，才是自由的；议员一旦选出之后，他们就是奴隶，他们就等于零。在他们那短促的自由时刻里，他们运用自由的那种办法，也确乎是值得他们丧失自由的。”英国通常被人们视为自由的国度，但在卢梭的心目中这个国家的公民也只有在参加选举的时候他们才是自由的。在卢梭的心目中，代议制政府是一种邪恶的政府形式，它源于一种既罪恶又荒谬的制度，只会使人丧失自由和尊严，一个民族只要选择了自己的代表，他们就不再是自由的了，他们就不复存在了。故此卢梭对古希腊、古罗马的直接民主制度大加赞扬，“在希腊人那里，凡是人民所需要做的事情，都由人民自己来做；他们不断地在广场上集会。他们生活在温和的气候里，他们绝不贪求；奴隶们在做他们的劳动；他们的大事只是自己的自由”。[28]从此可以看出卢梭尤为推崇在古代城邦时代公民所享有的权利，民主在卢梭的心目中应该是一种参与式的民主。直接民主制度之所以对卢梭有那么大的吸引力，原因之一可能在于卢梭对其出生地日内瓦人民直接行使主权的童年记忆。

贡斯当认识到卢梭的人民直接行使主权的原则只适合于古代城邦，在现代社会是不可能实现的，因为现代社会是一个完全不同于古代的社会，时代发生了变化，人们行使权利的方式也应随之而改变。在现代社会中，一方面政治在人们的生活中已处于次要地位，伴随着国家疆域的扩大，人们在政治生活中的影响将相对缩小；另一方面由于奴隶制度的废除使公民缺少不断参与公共生活所必须的那种闲暇，相反，人们不得不日益关注私人事务、从事生产和交换而难以像古代人那样参与公共决策和辩论。直接民主制度视公民的参与为一种义务，剥夺公民私人生活中的自主权，就像古代人在公共生活中永远是主人而在私人生活中永远都是奴隶一样，而这在现代社会中是不可能实现的。随着共和国范围的扩大，卢梭的人民直接行使主权的原则根本无法实现，“（卢梭）宣布主权不能被转让、被委托或被代表。换句话说，这等于是宣布它不可能被行使。实际上这意味着他刚刚宣布的原则已被摧毁。”[29] 既然现代人已不可能像古代人那样直接行使主权，人们将不得不诉诸代议制作为参与公共生活和维护自身权利的手段。实际上权利的代表制度在现代大国中是不可避免的，权利的代表制是先进的商业社会中劳动分工发展的必然结果。在这一点上，贡斯当与孟德斯鸠是非常相似的，孟德斯鸠在论述立法权时曾说，虽然这种权力应该由人民集体享有，但在大国中人民必须通过他们的代表来做一切他们自己所不能做的事。贡斯当对卢梭的直接民主的批判，为他的代议制民主思想奠定了理论基础。