三、篡改：
孙承宗听了王在晋的讲述，显然也意识到了自己的问题，所以他最后便不言语了，但是清朝史官却篡改成王在晋哑口无言了，这简直是颠倒黑白的典型。
【《三朝辽事实录》卷十】
经臣言：“边兵善走也，即杀不能止，况大势散，谁复为杀者。故为两城以固其心，而实置之死以励其必死之气。”
（孙承宗）“臣遂无以应。”
【《明史孙承宗传》】
“在晋无以难。”
在了解了王在晋表达的内容以后，我们再纵览孙承宗奏章原文首尾的用语，看看他叙述这段对白到底是不是在责难王在晋：
“臣时执偏见谓经臣议诚然……臣遂无以应。”[xviii]
孙承宗说，他当时以自己的偏见去质疑王在晋，而王在晋却很诚恳、坦然的告诉他原委，最终他无言以对，这显然不是他在指责王在晋，而是他为自己军事阅历不足而感到惭愧。
在获知了原稿的内容以后，反观阎教授沿用清朝史官肆意歪曲的言辞，不仅让人很难接受，而且更让人很难想象，一位研究该问题二三十年的学者，竟然连原始资料都不去查证，对于清朝史官所说的话尽信到可以一叶障目的程度，确实非常少见。
总结：
在这里，我们引用一句阎教授的话作为结束语：
“我觉得，一定要掌握大量的历史材料而且还要对这些材料进行甄别，因为需要去伪存真，提炼出一些结论来，不是随便都可以写的。”[xix]
阎教授作为一位资历很深的学者，发表如此富有学术风范的评论，是值得肯定的，我等草根对他甄别史料的严谨态度也是钦佩的，只不过想提醒一下阎教授，您嘴上说的这些大道理，还要落实在您的写作当中才好。
--------------------------------------------------------------------------------
[i]【《三朝辽事实录》卷十】
[ii]【《三朝辽事实录》卷十】
[iii]【《三朝辽事实录》卷十五】
[iv]【《三朝辽事实录》卷九《明熹宗实录》卷二十二】
[v]【《三朝辽事实录》卷十】
[vi]【阎崇年著《袁崇焕传》】
[vii]【阎崇年著《袁崇焕传》】
[viii]【《崇祯长编》卷十三】
[ix]【《明史孙承宗传》】
[x]【《三朝辽事实录》卷十一】
[xi]【《三朝辽事实录》卷十一】
[xii]【《明熹宗实录》卷二十四】
[xiii]【阎崇年著《袁崇焕传》】
[xiv]【《明熹宗实录》卷二十四】
[xv]【《三朝辽事实录》卷十】
[xvi]【《三朝辽事实录》卷九，《明熹宗实录》卷二十三】
[xvii]【《崇祯长编》卷十三】
[xviii]【《三朝辽事实录》卷十】
[xix]【腾讯新闻网——“百家讲坛”阎崇年：学术普及其实不容易（记者雷燕通讯员吴鹏姣）】
|
作者：
王者不臣
编辑：
刘嵩
|
