二、省略：

清朝史官的叙述里除了臆造以外，省略也很厉害，王在晋的回答在《明史孙承宗传》里只有三句话，即“关外有三道关可入也”、“将建三寨于山，以待溃卒。”、“否，当更设兵”，最后一句还是臆造的，而王在晋另外部分的答辞都被省略了。

对比孙承宗的原文，我们可以发现，对于王在晋的回答内容，清朝史官只取了第一句中的部分，其余的全部省略了：

经臣曰：“于山建山寨三，以为退守计，而三道关俱可入。”

经臣言：“边兵善走也，即杀不能止，况大势散，谁复为杀者。故为两城以固其心，而实置之死以励其必死之气”

从清朝史官的叙述来看，他故意将后面的重点省略了，这样的安排使王在晋的表述就变得缺乏常识了，但实际上王在晋的回答很有内容，他是在很隐讳的告诉孙承宗一个比较冷血的战争法则，而这在当时这还算是一个不大不小的军事机密。

当时的情形是，孙承宗在看过重城的布署以后向王在晋询问，新旧两城在八里之内，而旧城外又有城防壕沟和设施，如果重城的士卒发生溃散，那一不小心就会陷于自家的品坑地雷与坑壕之中，新旧两城之间，南面是水，北面是山，溃卒无路可逃，如果都拥于旧城之下，那到底是开门放他进来，还是不开门听任他们在外？

“臣时执偏见谓经臣议诚然，独是八里为两城，而旧城之坑壕空营当在三里之外，而新城之守卒法当四万。则四万之退步跟将及之，而一不戒，将城下之备尽为我设，北山南水既无旁出，而贼方拥此四万于旧城之下，开关延之不可，闭关谢之不可。将城上之备，又为我设，而城中惊溃无问也……”

王在晋很简单的告诉孙承宗，山上有三座山寨，若有逃溃可以奔向那里，而旧城也有三道关口可以进入。

经臣曰：“于山建山寨三，以为退守计，而三道关俱可入。”

孙承宗此时还是不明白，他问兵法乃是置之死地而生，为什么要为他们提供逃跑的便利？

“盖法云，置之死地而生。”

其实，孙承宗的多此一问暴露出了他的战争阅历很是不够，既然山上有山寨的安排，那就意味着王在晋根本不打算开门放他们进来。不过，事先说可以入三道关口或去山寨又是必须的，因为没有这些虚设的安排，那不就摆明了说重城即是死地了吗？若大家都知道了，那谁又会去据守重城呢？

看到兵部尚书孙承宗跟童子军一样提问，王在晋当时一定苦笑不已，接下来他坦然告诉孙承宗，重城乃是死地。

经臣言：“边兵善走也，即杀不能止，况大势散，谁复为杀者。故为两城以固其心，而实置之死以励其必死之气”

其中“而实置之死”是在讲士卒去了重城就是被置之死地了，而这个冷血的安排之由来则是因为“边兵善走”。

王在晋告诉孙承宗“边兵善走”是个很严重的问题，即便是战场上立即正法也不能阻止其溃退，况且一旦有兵士溃退，则有可能导致全军溃散的情况发生，如果那样的情况发生了，那会连弹压溃兵的士卒都一起逃跑了，到时又有谁来督阵弹压呢？

在后来的叙述中，王在晋用了带有一语双关的说法“故为两城以固其心”连接下文，言下之意是说“两城”的设置，既能依仗城池而稳定军心，又可借此来消减边兵溃散的念头，但实际上是以后者为主的，因为那些品坑地雷和壕沟既是为敌而设，又是为逃散士卒而备的，这些能代替截杀逃兵的督战队。

王在晋所谓“而实置之死”是说那些士兵一入重城实际上就是入死地了，要达成这样的效果很简单，只要王在晋一纸将令，绝不开三道关门就可以了，那时重城的士兵就马上陷于死战的境地。

如果王在晋下令绝不开关放溃兵进入，那就起到了比督战队还有效的作用，此时重城里的守军只有“死守城池”和“退守山寨”两个选择，而山寨此时不过就是摆设罢了，若城池都不能固守，那山寨岂能守得住？所以，重城里的士兵要想活命就只能倾力死战。

这样的布署实质上就是陷重城的士卒于死战，从而激励其战斗意志，所以王在晋说：“而实置之死以励其必死之气”，这和孙承宗所谓：“盖法云，置之死地而生”是一样的道理，只不过要把“善走”的“边兵”安排进入一个死地，哪有讲得明明白白的？就是因为这个缘故王在晋才有了那么一番内含机巧的安排，应该说王在晋此番布置确有高明之处，但若被点破了可就麻烦了，试想，若谁都知道了这样的安排，那会有人愿意去据守重城吗？应该说这个安排在当时也算是一个军事机密了，所以王在晋说得很隐讳不无道理，而要他说到这种程度都已经是过分了。但孙承宗好歹也是兵部尚书，所以跟他讲讲也无妨，于是王在晋坦诚相待，告诉了他原委，只不过孙承宗就显得太童子军了。