我们需要一场“疫苗之殇”大讨论

今日的朋友圈，一篇题为《疫苗之殇》的图文报道刷屏了，文章是2013年南都记者采写，呈现了一组孩子因疫苗致害的故事，并对整个疫苗体制进行了梳理反思。因为近期的山东非法运营贩卖疫苗事件，这篇旧稿被媒体重新翻出来，两相关联，一股被问题疫苗惊扰的情绪，在社交媒体上竞相发散。

舆情的裂变十分微妙。在科普分子指出存在信息的误导后，“疫苗之殇”触发的争议，并不比恐慌要少。认同《疫苗之殇：你沉默你就是帮凶》的妈妈们，在读完《“疫苗之殇”是胡说八道》后，其内心一定缠绕着“该相信谁”的疑惑。很明显，从“杀人疫苗”到“疫苗之殇”，现有的报道并没有提供一种权威的真相。

的确，“疫苗之殇”里的那组故事，更多只是在曝光某种事实。至于案例背后，伤害发生在哪一环，是疫苗制造、运输保存、医生操作，还是科学上无法避免的“耦合效应”所致，报道并没有一一还原。不过，从社会反响来看，这篇读来触目惊心的报道，它至少引出了两个需要明确的命题：其一，伤害如何发生？其二，国家该承担何种责任？

几年过去了，这两点并没有理顺，山东“杀人疫苗”风波让问题更加复杂。确如科普人士所言，“疫苗之殇”没有讲清楚来龙去脉，媒体旧事重提，把它嫁接到山东非法运营贩卖疫苗的案例上形成对比，会产生不必要的误导。一类疫苗有别于二类疫苗，有毒疫苗不等于失效疫苗，把“疫苗之殇”里的不良反应，刻意突出、放大，传递的恐慌也是致命的，它会导向因噎废食的恐疫心理。实际上，这样走向封闭的心理，在朋友圈已经以《这些地方的疫苗不能打……》传播开来。

中国每年疫苗预防接种达10亿剂次，中国疾控中心主任王宇公布的疫苗不良反应概率，是百万分之一到二，换算成数字，不良反应的人口基数不小。置于量化的角度审视，一组不良反应的个案似乎不足为据，恐慌更属多余。但如果把他们视作二十个家庭大写的“1”，而不是宏观统计下的一个数字，恐慌是否多余？

如果对社会心态追根溯源可以发现，这种恐惧其来有自，它绝不是由“疫苗之殇”或者“杀人疫苗”这样的报道概念凭空创造出来的。讲数据，谈概率，大家都可以很冷静，数字是冰冷的常识，道理谁都懂。问题关键在于，在数字背后是否有一套确保安全的防疫体系以及责任回溯机制？让人心忧的是，三年前报道的案例到今天为止，依然缺少完整真相；三年后的今天，防疫体制剪不断理还乱，非法疫苗贩运，竟能堂而皇之地发生在二十多个省市。更可怕的是，我们至今还没有找到脱链疫苗的受害者。

生产、监管、冷链运输，到伤残鉴定、赔偿，构成了一条完整的体制链。至少在目前为止，这条体制链，并没有呈现出足够完备的一面。这是恐惧之源。所以指责“疫苗之殇”混淆事实前，对上述心理背景不可不察。从媒体角度看，真正该对事实负责的不是单个的记者和媒体，而是作为行业的媒体本身。如果说“疫苗之殇”以发现的初衷而始，却以误导的结局而终，那么最该追问的，恰恰不是记者，而是记者深处的这个行业本身——是什么阻止了有关疫苗的调查深入，以至于在三年后，误解依然决然地撕裂着整个社交媒体？

在疫苗风波上，盲目恐慌还是理中客，作为一种社会心理，它不能用是否正确来简单判断。如果这场风波逐渐滑向对媒体的指责，或者朋友圈的割席分裂，那才是最可悲的结果了。

解铃还须系铃人，问题还要回到疫苗风波本身，如果我们对新闻规律和互联网时代信息流通法则抱有足够信任，那就应该达成如下共识：所谓的媒体误导绝非恶的源头，我们不能荒谬的以为，新闻报道在舆论引导上的谬见，比疫苗生产管理失范更不可接受；我们需要一场关于“疫苗之殇”的公开大讨论，通过这场讨论，以信息交互、知识激荡的方式，在“疫苗之殇”和“杀人疫苗”的个案起点上，还原整个中国防疫体制的是是非非。至于那些阻滞新闻深度介入和信息流通的因素，此时该悉数退场。

（凤凰评论原创出品，版权稿件，转载请注明来源，违者必究！）