评中评第337期

今天我用了一篇中青报的评论做头条，毕诗成写的《传媒伦理离不开媒体互相揭丑》，这个问题普通人可能不会像我一样感兴趣，但这个事情确实很重要。很多人都知道这么一句话：媒体是公众利益的“看门狗”。既然是“看门狗”，为了主人的利益，就免不了要“狗咬狗”。但正如毕诗成所说：“中国的‘媒介批评’作为一门学问，在高校里的学科体系探索上不断发展，但在现实中，应用的却远远不够。大多数缺少批评的勇气，也缺少被批评的雅量。”

俺刚来凤凰网就“艳照门事件”写过一篇批评网络媒体的评论，引用《一个自由而负责的新闻界》说：“只要新闻单位造成的错误、欺诈和罪行在其他业内人士的沉默中得不到追究，其职业标准就不太可能形成。”今年“闫德利事件”的评论再次提到了这一点，要知道我们作为业内人士，我们自己不批评，外行根本不知道问题出在哪里。而媒体人自己不彼此监督，就是为政府监管提供借口，“假如媒体放纵无度，区别只在于：在失去自由的同时还失去正义性。”

我们这个“评中评”栏目，老实说，没啥深度可言，很多时候不过口水话而已，但如果有一天我们不写了，回想起来唯一聊以自慰的是：在这个“狗咬狗”极其罕见的时代，我们经常是满嘴狗毛。我指名道姓地批评过诸多评论名家，我说过某篇关于闫德利的报道跟“道听途说”没有区别，我说过中青报关于重庆打黑的报道“更像一篇重庆政法系统的宣传稿，当不起中青报的‘核心调查’四个字。”，而最近的一例，则是我和张恒针对中青报“青春如何安放”的两篇针锋相对的评论：“大城市妄想症”是一种什么病；为什么不能在大城市安放我们的青春？

为什么说这些？因为今天我想继续“狗咬狗”。

早上一来张恒就告诉我，中青报今天又发了一组劝蚁族回中小城市的报道（就在发表我所说的“更像一篇重庆政法系统的宣传稿”的“法治.社会”版），请大家围观：

对此有什么好说的，太刺伤我们这种农村青年的自尊心了，你看，人家回家月入千元可以开奔驰，吃完饭可以去海边溜达，多好啊！有人说的“选择温州这个标本，绝对是混淆视听，为什么不选那些非民间游资聚集地的二三线城市呢？”是，大家都挤在大城市不是办法，但是劝青年回中小城市，和当年号召青年“上山下乡”有何区别？有这样解决问题的吗？这是解决之道吗？而且，这样号召也太没技术含量了吧？蚁族看到真会想“不如归去”吗？当然，也许这报道就不是做给蚁族看的。

必须说明的是，我对中青报并无任何偏见，正好相反，我一直对它充满尊敬，正如十年砍柴所说的：“我在乎中国青年报远胜自己当时栖身的法制日报，因为我认为中青报为所谓体制内的官方媒体保留了最后的尊严。”而我自己，也认识一些中青报的编辑记者，他们不会对我的批评有任何介意，昨天我还在跟一位中青报的记者说“近来我在鄙频道经常批评贵报”，他的回答是：“批得好。”

另外一个是未经证实的消息，刚在陈有西博客上看到的：重庆律协孙发荣会长致重庆晚报社的公开信，称“贵报2010年1月10日第三版《龚刚模弟弟龚刚华曾‘招待’李庄嫖娼》一文中，对我进行采访的内容报道严重失实，既误导了读者，也引起律师同行对我的误解。我对贵报不尊重被采访人权利的做法深表遗憾。为此，我要求贵报刊登更正启事并向我赔礼道歉，以消除不良影响。”

重庆晚报报道的相关段落如下：

庭审中，公诉机关除指控李庄涉嫌伪造证据、妨害作证两项罪名外，还谴责他道德败坏，曾到过高新区某洗浴场所嫖娼。此语一出，让在场所有旁听者一片哗然，这一全国广泛关注的案件引发网络又一次热议。昨日，记者带着相关问题走访了市司法局律师协会孙会长，孙会长初步印证了相关说法，并称已收到了警方的专题函件，但具体内容不便透露。

陈有西称他致电孙发荣核实，确有其事，如果陈有西没有撒谎，那我们就等着看重庆晚报的说法吧。

凤凰网评论编辑：彭远文

上期评中评：集体耻辱感教育