袁崇焕之死：“千古奇冤”OR“罪有应得”_资讯

凤凰资讯 > 历史 > 专题 > 袁崇焕是怎样走上神坛的？——民间起义：草根研究者炮轰阎崇年系列之三 > 文档 > 正文

袁崇焕之死：“千古奇冤”OR“罪有应得”

2008年10月26日 16:56凤凰历史专稿【大中小】【打印】

9、携僧入城

所谓“携僧入城”。这是指责袁崇焕兵临城下，又暗中带着喇嘛，要求进入北京城内。袁督师军中有喇嘛，他率军入京，露宿荒郊。袁崇焕“力请援兵入城，不许”。督师又“求外城屯兵，如满桂例，并请辅臣出援；不许”。崇祯帝之猜疑、惶惧到了何等程度，明朝廷之虚弱、窳败到了何等地步。袁督师军中有喇嘛，“携僧入城”就会当内应吗？所以，袁督师“携僧”之事有，而“入城”之事无！其罪名，“莫须有”矣！[29]

阎教授此番说辞有断章取义之嫌，崇祯论袁崇焕这条罪状时，有四个字，阎教授视而不见，而这四个字却是定罪的关键，这就是“潜携”、“坚请”四字。

“又潜携喇嘛，坚请入城”[30]

喇嘛的身份是僧侣，所以可自由穿梭于明清双方，在当时经常充当非官方的使节，故所谓“潜携喇嘛，坚请入城”乃是指控袁崇焕坚持要求入城，并暗地里潜藏能通融后金的使节，妄图将其带入北京以促成议和之局。

“潜携”的意思是指控袁崇焕有不可告人之目的；“坚请”的意思是指控袁崇焕议和的意图很明显。

综上所述，这条罪状其实是崇祯在指控袁崇焕欺瞒朝廷，背地里力图议和。

然而阎教授却偷换了概念，将袁崇焕“暗中操纵议和”的罪名，偷换成了“当内应”，这里我们不得不佩服他老人家的想象力实在很丰富。

“又潜携喇嘛，坚请入城”当中，袁崇焕是罪在“坚请”，而非“入城”，其罪名是说他在敌军攻打到京城之下，不思如何退敌，却力图和敌人媾和，并不惜潜携后金的使节，还坚持要入城。

按照阎教授的说法，袁崇焕是有“携僧”的事实，而仅仅由于没有“入城”，于是就宣布袁督师的罪名是“莫须有”矣，这种说法显然非常的荒谬，只要有“携僧”有“坚请”其罪名就成立了，入没有入城，是无关紧要的。

总结：

阎教授对袁崇焕的认识，显然跟明朝许多历史学家、当事人、以及官方文件上的观点是冲突的，若是在当时一定是标新立异的典型，只不过现在许多人对袁崇焕的评价都来自清朝御用文人所编纂的《明史》，参照的是清方的观点。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]【《崇祯长编》卷三十七，崇祯三年八月癸亥，汪楫本】