7、顿兵不战

所谓“顿兵不战”。是指责袁崇焕虽然率领辽军入援京师，但是保留实力，而不与后金军作战。曾在袁崇焕部伍中的布衣程本直疏辩道：“自敌人逸蓟入京，崇焕心焚胆裂，愤不顾死，士不传餐，马不再秣，间道飞抵郊外，方幸敌未近城，得以身翼神京。出营广渠门外，两相鏖战。崇焕躬擐甲胄，以督后劲，自辰至申，转战十余里，冲突十余合，竟至通惠河，血战殊劳。辽事以来，所未多有。此前月二十日也。至二十六日，又舍广渠门而攻左安门，亦时有杀伤。惟是由蓟趋京，两昼夜疾行三百里，随行营仅得马兵九千，步兵不能兼进。以故专俟步兵调到，随地安营，然后尽力死战。初二、初三，计程可至。不期初一日，再蒙皇上召对，崇焕奉有拿禁之旨矣！时未旬日，经战两阵，逗留乎，非逗留乎？可不问而明矣！”所以，袁督师“顿兵不战”之罪名，“莫须有”矣！[26]

阎教授在这里又开始了“张冠李戴”了，所谓“纵敌长驱，顿兵不战”都是指袁崇焕在蓟州让后金不战而越过，阎教授却将“顿兵不战”解释为崇祯指控袁崇焕“保存实力”，这种毫无技术含量的偷换概念实在有失学术风范。

当然，这里依然存在那个学术或人品问题的讨论，只是不知道阎教授能如何解释？

8、遣散援兵

所谓“遣散援兵”。是指责袁崇焕遣散前来增援京师的明军。袁崇焕奉谕调度各路援兵。对此，曾在袁崇焕部伍中的布衣程本直疏辩道：“若夫诸路援兵，岂不知多多益善。然兵不练习，器不坚利，望敌即逃，徒寒军心。故分之则可以壮声援，合之未必可以作敌忾也。况首回尤世威于昌平，陵寝巩固；退侯世禄于三河，蓟有后应。京营素不习练，易为摇撼，以满桂边兵据护京城，万万可保无虞。此崇焕千回万转之苦心也。以之罪崇焕，曰散遣援兵，不同堵截，冤哉！”所以，袁督师“遣散援兵”之罪名，“莫须有”矣！[27]

崇祯之所以要论袁崇焕“援兵四集，尽行遣散”之罪，依然是在责怪他让后金不战而越过蓟州。开始论了“纵敌长驱，顿兵不战”之罪是在指责袁崇焕本部人马的失误，而后面论“援兵四集，尽行遣散”之罪则是指责袁崇焕没有能很好的调度各路援军。

在获知后金从遵化方向突破长城以后，崇祯将前线调度各路援军的指挥权交给袁崇焕，这是委他以重任。

“谕兵部各路援兵俱令听督师袁崇焕调度”[28]

蓟州作为防备的重点，理当确保万无一失，袁崇焕也极为重视，所以他亲率本部人马驻扎在这里，这样是无可厚非的，但是他将其他几路援军都遣散到各地防守，显然是削弱了蓟州的兵力。兵力不足导致的后果必然是防御纵深狭小，被后金不战而越过也可能就是这个原因。而依据阎教授所列举的程本直的说辞内容便可确认，袁崇焕确实在蓟州将已经聚集的各路援军又分遣到四方去了。

综上所述，阎教授其实是拿着能证明袁崇焕“遣散援兵”的史料证据，却在力图证明袁崇焕并没有“遣散援军”，这可算真得上是搬起石头砸自己脚的典型。