简单回顾一下。之前有媒体报道：“重庆市打黑成果展信息称，她长期包养16个年轻男子供自己玩乐。”昨天重庆警方称谢才萍包养16名男子为假新闻。今天，中青报涂涂的评论说：“以数据的不准确而断言虚假新闻，似乎有些勉强。”“谢才萍个人生活的极度荒淫是根本无法辟谣的。”“1个和16个，不过是数目上的差异。”

在我看来，之前的媒体报道是很不负责任的，如果说信息来源是“重庆市打黑成果展”，而实际上“重庆市打黑成果展”没有这个信息，那就是错报。更多的媒体是说“民间传言”，但是只报道“传言”而不做调查，也是不妥的——媒体和普通人的不同，就在于听到传言之后要做调查。对于涂涂的看法，恕我也不敢苟同，真实是新闻的生命，岂可糊弄？而且1个还是16个，也有性质的不同。试想，倘若只有1个情人，又怎么称得上“极度荒淫”？（这年头，有1个情人的人还少吗？）这个基础如果不能成立，这篇评论的其他观点也就没有意义了。再说了，谢才萍现在只是犯罪嫌疑人，就算是罪犯，媒体和公众就可以随便“抹黑”吗？

昨天看凤凰卫视关于重庆打黑的报道，开县庭审现场，被告人和受害者参加旁听极为不便，另外被告律师很愤怒地说程序存在很大问题，由此不得不让人对这场运动式的执法运动深深担忧。关于这点，请看周泽十天前写的《打黑除恶不应为法治留遗憾》，文中提到此次重庆打黑诸多欠妥之处，其中就包括“公安机关将尚待法院审判的案件，甚至是还在侦查的案件，作为办案成果进行公布和宣传，放大控方声音，实际是在法庭上对案件当事人控诉之外，对当事人进行没有辩护人的‘媒体公诉’，有悖基本的社会正义理念。”这里给喜欢骂人的读者提供一点资料，周泽是著名的维权律师，被多家媒体评选为“公益人物”和“年度人物”；而此次给开县打黑被告做律师的是周立太，中国最著名的为民工维权的律师。

回头再说山东冠县网吧全部被关闭，毫无疑问，这是一件极其荒唐蛮横的事情，哪怕是打着“民生”的旗帜。如果说是网络言论“太乱”，那正如华商报评论所说：关闭全县网吧“更乱”。所以其实这是“一种懒汉做派，实行的是一种前市场时代的管理模式”：“有人骑摩托车、电动车抢劫，就干脆禁摩禁电。道路拥堵，就干脆下令车辆限行。这样的办法，痛快固然是痛快，短时间内也的确有效。但从长远看，却有极大的后遗症。”归根到底，这一切缘自权力的随意：“网吧违规经营的话当然有接受处罚和进行改正的义务，但是同时网吧和它们的经营者也享有法律规定的权利，比如正常营业的权利、获得收益的权利。冠县政府部门如果仅以一种为民作主的正义感，就敢于剥夺网吧的正常营业权利，那只能算是一种违法行为。”

话说到这里，也许有人能明白我为什么要把“关闭网吧”和“谢才萍有多少个情人”放在一起。这两件事看起来好像八杆子也打不着，其实不然，其行为模式都是一样，都充斥着蛮横和随意，只不过后者针对的是政府行为，前者针对的则是媒体和公众。如果我们认为谢才萍的情人是1个还是16个并不重要，那关闭1家网吧和关闭21家网吧又有什么重要的？如果我们觉得谢才萍可以随意抹黑，那网吧老板的利益同样可以牺牲。进而，如果我们去冠县为官，我们同样干得出来关闭全部网吧的荒唐事。

最后，贴一个前天评论频道头条《范美忠：不怪学生懒 只怪老师“水”》后面的网友留言，这是很长时间以来，评论频道讨论最激烈的一篇评论，支持和谩骂范美忠的网友回复都很多，其中一位网友的回复如下：

凤凰网评论编辑：彭远文

上期评中评：搞了半天，养老保险不养老