无论如何，邓玉娇案是告一段落了，虽然说还得等10天，邓玉娇不上诉，检方不抗诉才算真正结束，但估计不会有太大变数了。

无论如何，这是一个值得高兴的结果，也许有人觉得还不够完美：或是认为邓玉娇应该无罪；或是认为司法未能体现独立（为权力和民意裹挟）。至少，邓玉娇已经重获自由了，她和她的家人很满意，这就够了。在一个活生生的人面前，其他都应该放在次要的位置。

如果我们能够再能拿出一些宽厚与理解，也请原谅死去的邓贵大，邓玉娇的爷爷尚且能说：“但有一点我想强调，孙女在维护自身权益，避免不法侵害的时候，在盛怒之下刺死一人，刺伤一人，特别是刺死这一人，给他本人和他家人带来了不可弥补的伤害和损失，在这方面，我们全家也都感到深深的愧疚和懊悔。”我们还有什么放不下的呢？

当然，司法、权力、民意之间的纠葛，也不能不提，大部分评论都基于此。田斌峰说邓玉娇免除处罚是民意战胜理性，单士兵则认为符合公众普适心理即是“结果正义”，但大部分人认同，理想的状态应该是：“一个独立的法治社会，绝不会因为舆论的汹涌批评而改变立场，也不会因为权力的条子而丧失原则”，而目前的结局距此还很远很远。于是会感慨邓玉娇案的“胜利”让人感到几分沉重，邓玉娇的幸运未必是我们的幸运。正如毕诗成所说：邓玉娇案尘埃落定，社会隔膜尚待化解。

倘要较真，其实要说尘埃落定也为时尚早，回溯此案过程，盛大林就提出了诸多疑问。就邓玉娇的行为来说，究竟应该是无限防卫而不负刑事责任，还是防卫过当而被免予处罚？而其他相关人等，比如黄德智有没有罪？再有，邓玉娇究竟有没有收到性侵犯？

还有，对于邓玉娇案来说，我同意刘洪波的看法，“一头是法律，一头是政治”，以上讨论均基于法律层面，而另外一个层面则谈得很少。对此我能理解，应该优先在法律层面解决个案，但邓玉娇案既然已告一段落，是时候关注更广阔的社会层面的问题了。

类似雄风宾馆的场所在当地到处都是，雄风被整顿，其他呢？恕我大胆猜测，在中国，提供类似“异性洗浴”的场所，不会少于一万家吧？

我倒不是说都应该停业整顿，而是有这么多人借此生活，他们的生存状态是怎样的？在这种地方，像邓玉娇一样不提供色情服务的女性该如何保护自己？而提供色情服务的女性又有多少权益被损害？当她们准备离开的时候，有多少路可供她们选择？如此种种，不得而知。

1995年到2002年，人大的潘绥铭教授和他的同行对国内红灯区做过多次调查，写下《存在与荒谬》、《生存与体验》、《情景与感悟》、《小姐：劳动的权利》四本书，值得一读再读。恕我孤陋寡闻，这些年我没有看过类似的社会调查著作，毕竟这么多年过去了，色情行业同样有诸多变化。写到这里，登录人大性社会学研究所首页，看到一句话：“如果她真是一个小姐，还会有这么多网友声援她吗？我们什么时候才能真的懂得人人生而平等啊。”

进而，色情行业是否应该合法化？台湾的性工作者已经开始在公开场合为自己的权益呼吁，而台官方也开始准备规划色情专区，且看我们这里，大多数人不了解不关心色情行业从业人员的生存状态，相关讨论也就无从谈起，就更加不要说实际行动了。不要以为我们只是离一个理想的法治社会很远，我们距离一个平等宽容的社会可能更远。

凤凰网评论编辑：彭远文

版权声明：凤凰网原创评论，欢迎转载，但请注明出处。

上期评中评：问题不仅仅在歧视国货