和平协议应厘清主权概念

邱进益：对不起，我插入一下，我打断李先生的话，如果假如有这种顾虑的时候，在两岸和平协议里头，就把这个主权的问题摆在里头，如果可以这样做的话，假如说你有这个顾虑的话，我觉得在和平协议里头（开始）你就讲，中国只有一个主权，台湾、大陆同是一个中国，因此就是说彼此都分享这个主权，假如要是有这样一段提法的话，我觉得这个问题也可以迎刃而解嘛。对不对？

而且我特别讲，在和平协议里头讲，因为台湾的情况比较特殊，所以和平协议如果签署以后，台湾要经过一个全民公投的程序，到经过一个全民公投的程序完成之后，换句话说，这一部分已经不可逆转性。那么而且我觉得按照我和平协议里头的主要是可操作性，这个非常重要，假如你讲了很多的理论，但是不可操作，我觉得还是没有用处。

邱震海：对，邱先生您刚才提到可操作性，我觉得非常重要，也许现在我们大家真的可以来，无论说是李先生提出的一个主权、两个治权，还是邱先生提出的一个民族，两个实体，共享主权，其实从我香港的概念来说，我没有感到有什么本质上的分歧，但是关键问题是这个共享主权，如何来进行操作？李先生，您有具体的建议吗？

主权代表国家治权代表政府

李家泉：问题就在这个地方，你说一个主权，我觉得这个主权就是代表国家的，代表一个国家的领土范围，但是治权主要是个政府，高度自治嘛，是吧？代表个政权，但它不能代表一个中国，你假设说要把一个主权，要一分为二，这就不好办了。当然了，邱先生不一定是这个意思，他不是这个意思，但是我必然可以这么言论，因为主权是代表国家，但是政权、治权它不是代表国家的，它可以相对于主权来讲，就像我刚才说的意思一样。

主权是否应与政治实体对接？

邱震海：这里面可能有一个疑问，过去若干年那么多年两岸关系风风雨雨，其实我们犯了一个很重要的一个错误，其实就是把主权和政治实体概念相对接。中华民国认为我是拥有对大陆和台湾所有的主权，当然按照1946年的中华民国的宪法没有错，中华人民共和国也认为我是代表全中国人民的。

问题就在这个地方，双方互不承认，但是现在我们有没有一种办法使主权概念，直接和这个民族概念相对接呢？好，邱先生您的看法怎么样？

邱进益：好，我认为正如刚刚主持人讲的，因为在中华民国的宪法上来讲，我们始终认为我们的这个主权基于大陆，而从大陆的角度来看，大陆中国的主权是基于台湾，所以关于这个主权之间的诉求，大家其实是重叠的，其实所讲都是一个中国，一个中国的主权，所以这个没有纷争。

纷争就是说刚刚李先生所提出来的，所谓两个不相隶属的政权的问题，我们就是从前为了避免造成大陆所谓不要希望看到，两个中国、一中一台、两个中央政府等等，所以我们才用委曲求全的方式创造一个名词叫做“政治实体”。那么这个政治实体非常含混，但是你也可以把它解释成一个政府、一个政权等等。

和平协议可逐渐走向统一

邱进益：那么如果是双方都可以接受这样概念的时候，我觉得和平协议可以签定的希望就很大，同时还有一个观念我特别强调的。所谓的和平协议本身它其实是一个中程协议，它不是一步到位的一个协议，所以这个中程协议是有个时辰的，假如两岸关系的互动状况良好的时候，慢慢就逐渐会走向统一这个路上去。

所以我是觉得这个和平协议的本身，不但是一个架构，而且是希望为未来10年、20年，我们定下了一个两岸具体发展的步骤，而逐渐迈向统一。

邱震海：好，李先生，最后请问一个问题，您觉得这个一个主权，两个治权，有没有可能避免或者跳出过去若干年，中华人民共和国和中华民国双方都声称自己拥有主权，这么一种怪圈？有没有办法能够解开这个套？

下一页：主权实体还是政权实体？