评中评第288期

看来我是吃了猪油蒙了心，这么多人不关心，居然被重庆打黑案的黎强给“迷”住了。上期评中评就是写他，意犹未尽，今天继续。上周黎强案庭审还未结束，所以我只能泛泛而谈，说些法治、亲情、黑社会、陪审员的大话题，今天来谈点具体的。

首先说说评论频道今天转载的三篇评论，一篇是王石川的《“黑老大”黎强为何强调自己是人大代表？ 》，虽然标题打了引号，在从评论内容，作者是早已认定黎强是黑老大无疑，于是无需论证，直接引申开了。还有一篇是邓辉林写的《现在搬出代表来 晚了》，表达是一个意思，也是嘲讽黎强称自己是人大代表，不会做违法的事。另外一篇是黄波的《精英合流只会加剧社会紧张》，新闻由头不是黎强案，但里面也这样写了一句：“正在接受审判的重庆‘黑老大’黎强，之所以从一个商人变为垄断一方的‘黑老大’，视法律若无物，与精英们向他靠拢，与他手上集中了太多的资源显然有很大的关系。”

我的看法是：称黎强是“黑老大”还言之过早，以上评论，草率了。

黎强到底是不是黑老大？根据公诉机关指控，主要是两件事：一是去年组织出租车罢运；一是谋求成立运营公司联营，在商业上抗衡国有公交公司，在政治上对抗政府管理。

首先请看本网的重庆打黑专题，头条就是：公诉人未提出黎强组织出租罢工证据。“黎强被指控涉嫌组织领导去年重庆出租车罢工的“113”事件，赵长青说，‘因为公诉人没有举证，就不用说了。’”为什么“不用说了”，财经网的报道是这样说的：

10月29日法庭质证期间，公诉人并未就这一指控出示任何证据。有辩护律师提醒法庭，庭审程序中是否出现遗漏。公诉人沉默以对。法官则隐晦地说：“法院对任何犯罪事实的认定，都建立在证据基础上。”

根据我国刑事诉讼法规定，公诉机关不对起诉书中提到的内容出示证据，即意味放弃了对黎强组织策划“11·03”罢运的指控。

而关于联营，至少目前我认为黎强律师赵长青的说法很有道理——“不说它最后没搞起来。即使存在了，也不是黑社会性质组织。哪个企业不想做强做大？搞合作没问题。”至于对抗政府，黎强答辩说:“几个人商量每人出200万元，这怎么能叫跟共产党对抗呢？800万军队都被共产党打垮了，这些我不是不知道。”

现在能理解赵长青为什么会说:“我和黎强家属之前有个约定，就是我要做有罪辩护，否则我就不代理。”“但是，经过三天的法庭调查和两天的举证质证，我决定，依法履行《律师法》对律师职责的要求，为黎强提出无罪辩护和罪轻辩护！”旁听的人大呼过瘾，说听老教授辩护“好像又上了一堂课”。黎强则称自己仅有初中文化，对法律知识知之甚少，历经6天庭审“胜读十年书”。我想，我们也应该和黎强一起好好学习才是。

黑社会好比过街老鼠人人喊打，这种社会心理我能理解，但作为评论者，至少应该比普通人更审慎一些吧，否则评论的意义何在？就黎强案来说，这样的草率评论，甚至有可能冤枉了一个好人。

另一篇报道提到关于黎强的两件事：

一名渝强公司的出租车司机告诉记者，黎强在出租车行业名声绝对好于其他公司老总，渝强公司的“板板钱”（即出租费:记者注），在全市基本是最低的。

另一家出租公司的司机则向记者讲述了一件黎强很仗义的事。2006年四月，两百多台新羚羊车，在一周内全部出现发动机烧机油的质量事件。原因是长安铃木公司为节约成本，给新车加伪劣机油。找铃木公司要求换发动机，对方只承认修。车主们想尽办法甚至干脆开车把铃木公司前后门挡起来，但最后对方还是提出只给修车。后来黎强把市工商联主席请到了现场，为他们去谈判，很快就有结果了，发动机该换的换，延长保修期，并补赏5天的“板板钱”，不少人当时感动得眼泪都差点出来了。事后证实，在这起事件中，渝强公司只有4辆车出现了问题，比其他许多出租公司都少得多，可他却是最卖力的老总。

我们再回头看控方对黎强指控：组织罢运与公司联营，前些天关于上海钓鱼事件，很多人都说根子在于出租车行业的政府垄断行为，黎强所为，伤害谁的利益最大？本文的主要目的不是为黎强辩护，我现在也没法判断黎强到底是什么样的人，只是想说评论者应该审慎。还是那句话，如果有一天证明黎强不仅不是黑老大，而且是一个为人很不错的人，作为评论者该如何面对自己写下的文字？

再写黎强，还是基于那个简单的原因：现在为他说话的人太少（这一次是评论未能跟上新闻报道）。闫德利事件殷鉴不远，我们不用这么着急重蹈覆辙吧？

凤凰网评论编辑：彭远文

上期评中评：革命尚未成功，同志仍需努力