对当初那些作家，浩然至今为止，他没有说过任何一个作家的坏话，在任何一个场合没说过一句对别人讽刺的话，对党对祖国没有说过一句怨言。所以说，你比如说前几年，关于浩然问题的指责，有一个大的企业老板跟浩然谈，只要浩然说一句话，“渴了×××饮料，我还可以重新写一部《艳阳天》”，答应给浩然一百万，建立浩然基金。浩然都公开拒绝了。这就说明什么？他的人品极正的，他在家里，现在老伴有心脏病，浩然也中风了，半身不遂，还在不遗余力地在写自己的作品，而且这么大岁数的人了，还要自己陪着老伴到医院看病去，你想现在哪还有这样的人啊？自己培养了那么多作者，《苍生文学》那杂志，办了那么多期，他自己每期都要审稿要看，要跟作者谈话，要复信，还要组织活动，你想，现在中国还有几个浩然这样的作家？我倒觉得中国像浩然这样的人太少了，应该多出几个浩然来。现在很多思想有问题的人对浩然才有看法。我们应该站在一个最平等的、最平静的一种心态去审视一些作家，因为对这段历史如果不清楚，那就没法让别人明白。否则，因为你不处在这个时代，你要处在70年代那个时候，就知道浩然的作品是个什么份量了。我认为要研究一个作家，不能抛开历史、抛开环境去看他的。因为我跟浩然同志的感情是很深的，多少年了，我们有一些交情。

那些人当时都熬不住了，给人家江青写信，通过浩然，那都在浩然手里呢，浩然就没把这些信给江青送过去。你明白吗？这些背景，什么声讨他，都有很大的政治因素，包括当前文艺界一大堆现象。我就是说，你们这些写杂文的也好，什么人也好，要声讨就声讨余秋雨去，这些人，简直他妈的小丑似的。像浩然这种人深入生活，深入农民，一个老老实实的作家，中国多几个才好呢。你说像什么余秋雨这帮人，多几个这种人，中国就完蛋了。这帮人像什么政治小丑似的，我是这么看。

朱：《读书》上那个陈徒手，你知道是什么人吗？你看了那篇文章没有？

红：我不看那杂志。很多反动杂志我根本都不看。不能看。为什么？他们骨子里有的是亲美的，有的是反共的，他都是被少数人左右的那些东西，骨子里头都不是什么很好的杂志，我是不看那种杂志的。

因为大家都知道我跟浩然关系很深的，问我一些浩然的情况，我跟他们都是比较客观地说浩然，为什么？因为他是历史，历史是一面镜子，很多人都指责这面镜子，那你赖谁啊？我觉得像他这样的人不争名不争利，在郊区干自己的事，多好的人啊！起码比那些到处鼓吹跟江主席是好朋友、跟什么人怎么样，比那些人强多了⒄。

此说如果属实，真是颇像马克?吐温在小说《败坏哈特莱堡的人》中所描述的，一个世称诚实清白的小镇，结果其中的名人们皆是为不义之财而不惜冒名顶替的骗子——如果浩然此说真有凭据，那么中国文革史就又添精彩史料了——像反右时期一样，一批可怜的右派，既是受难者，也是被迫互相揭发，投降专制的软骨头。不过，就算浩然真有这一百多封效忠信，就能减轻他自己的“争议”——特别是他九十年代以来的狂妄？别人的欠帐不能减自己的债吧。

看来，几篇小小的的“争议浩然”之文，将引发一场关于中国思想解放、改革开放到底有多少深度和广度，中国知识分子中，到底有几个人是真正的不为权势所动的“威武不能屈”者的大讨论。较之前几年“人文精神大讨论”，这也许是一次更为现实而深远的论战。

“争议浩然”何处去？谁胜谁负？好戏还在后面。