| 袁腾飞历来都强调自己是中学教师身份，不是历史研究学者，他也没说他说的就是对的，一直都很谦逊。不同意就好好理论嘛，何必这样攻击？袁老师讲课生动幽默是优点，应该发扬才对！就是有些许错误那又何妨！[详细] |
|
| 就我个人来说，对于传统文化的传播与弘扬，我一向都是很赞同于丹的那句话，“需要上课的人比需要下课的人多”，水至清则无鱼，什么也不去说，什么也不去做，当然什么错误也不会犯，所以这位朋友的问题，我基本上是赞同的，我们得允许人犯错误，而且我们要习惯接受其中可能包含错误的知识，因为，人人都会犯错误。 |
|
| 对于学术批评的态度，我想也许我们可以学习一下清人。梁启超氏在《清代学术概论》中，提到清朝学风，其中有两条：“所见不合，则相辩诘，虽弟子驳难本师，亦所不避，受之者从不以为忤”；“辩诘以本问题为范围，词旨务在笃实温厚。虽不肯枉自己意见，同时仍尊重别人意见。有盛气凌轹，或支离牵涉，或者影射讥笑者，认为不德”。我觉得这两条，仍然值得我们今天学习。最后，对于“何况你能保证史书上写的都是真的”这句话，我是非常非常受刺激。但要阐述这个问题，则又是一遍大文章，因此，我在最后向这位朋友推荐一本杜维运先生的《史学方法论》，相信任何人读了这本深入浅出的历史学著作后，都不会再说这样的话。[详细] |
|
|
| 从历史这门学科本身来看，袁腾飞自己也说，我们的中学历史教材离历史的真相“相距甚远”，更像一种政治说教，而不像历史。我们的历史教材基本就是为了政治服务的产物。那些空洞的历史意义，高考过后还有几个人会记得呢？[详细] |
|
| 《三国演义》比《三国志》更火，这点是毋庸置疑的，但这并不代表《三国演义》中的历史比《三国志》中的更真实。近年来，于丹火了，当年明月火了，袁腾飞也火了，不可否认的是，他们对唤起国人对中国传统文化和历史的关注贡献颇大，但并不代表他们说的东西很高明，只不过中国某些传统的东西被不正常的压抑了过长时间后，现在正以一种通俗化的、草根化的方式向大众进行普及。
|
|
| 而久未遇甘霖的普罗大众又是缺乏判断能力的，他们往往会由一个极端走向另一个极端，即在盲目尊重一方的同时又全盘否定另一方，这显然不是一种理性的认识态度。譬如当下正火的通俗历史、草根说史，很多受众在厌倦了教科书的同时又把这些“非官方”的历史奉为圣经，这不过是在延续过去的错误并走向了错误的另一个方向罢了。作为一个向大众普及历史的公众人物，更应该严肃而谨慎的对待真实的历史，不然就非常容易的误导了受众，这显然是不合适的。也有人会说，如果过分强调历史的严谨，岂不是回到了过去学术化历史的老路吗，一般的大众是没有兴趣去考证那些繁琐的历史细节的。事实上，这也就导致了一个根本的问题，那就是历史书写者或者讲述者如何将历史的严肃性和通俗性相结合，这才是他们需要时刻关注并尽力提高完善的。
[详细] |
|
