羽戈：社区自治是走向民主的第一步

北京市海淀区的品阁小区，将北京乃至全国的社区自治向前推进了一步。这个普通的小区，先后在六位年轻人与一位退休老厂长邵里庭的率领之下，向开发商及物业管理公司开展了维护正当权益的斗争，战绩不俗。有别于北京那些已经实现“业主委员会掌握社区大权、自主聘请物业”的少数社区，品阁小区的独特之处在于：小区不但有了代表业主利益的业委会，而且自己成立了物业管理公司，在自治的范围内真正实现了“自管”。(7月24日《中国新闻周刊》）

论者指出，以前各小区的管理模式，由物业公司牵头，名义上是“自治”，实质上却是“他治”。物业公司扮演的角色近似于保姆，业主近似于婴孩。保姆并非由婴孩选举产生而多半系开发商指定；而且，他们之间的关系是不对等的。这两点因素决定了物业公司不大像“守夜人”，反倒像个高高在上的监护人。由此可以解释何以本应为服务性质的物业公司，竟然冠以“管理”之名。这还从一个侧面映照出当前的现实：民众是需要“管理”的。

但品阁小区的自治实践却构成对偏见的犀利反击：普罗大众不但能够自己管理自己，而且能管理得井井有条。物业公司与业主之间，往堂皇的方面引申，至多只是一种合作关系。当业主委员会取代物业公司上马，它们与业主本是一体的。而品阁小区的成功经验中最值得推广的一点，就是对这个“一体”的高度认同感。此认同未必需要上升到政治、文化认同。但哪怕是朴素而廉价的利益认同，终归也可形成共同的诉求，一种凝聚力。这就是方向。

我觉得可以这样诠释自治的精义：此世政治之本质相当残酷，就是牧羊人与羔羊，或者说主人与奴隶之间的争斗；独裁是一个牧羊人统治一群羔羊，民主则是消灭那个牧羊人，让羔羊以平等的面目自我治理。至于哪种治理术更好，理论上的答案并不可靠。如果允许用史实说话，那么后一种治理术衍生了两个结果：一个是美国，罗伯特·威布书写“美国民主的文化史”，就以“自治”命名；另一个是乔治·奥威尔的《动物庄园》，动物推翻了人的统治，将“所有动物都是平等的”作为日常政治生活必须遵守的戒律之一，最终却演变成“有些动物比其他动物更平等”。人们可能会质疑：你不是说自治是民主之源吗，《动物庄园》是怎么回事？我要反问：《动物庄园》是在实践自治还是仅仅打出了“民主”的旗号，却在暗中塑造金字塔形的权力关系———那个紧握至上权柄的统治者，只不过由原来的人，换作现在的猪？要知道，自治的精髓是一切归之于民：民有、民治、民享。而《动物庄园》并未实现这些。民选的领袖摇身一变，成为整天制造催眠药式的口号方针的奴隶主。政治口号的糖衣炮弹，迷惑了其他动物，使它们甘于做奴隶而不自觉，沉迷于“自治梦”而无法自拔。

这种自治依然是“他治”，品阁小区的自治倒有些接近美国。说这话的意思有两重。第一，美国民主之起源兴旺，占尽天时、地利、人和；而品阁小区的民主实践之所以能成功，也有其特殊条件：小区人口不多，易于开会表决、集中管理，有邵里庭这种具备管理经验且精力充足的社区领袖挺身而出等———我们必须审慎提醒，同样的自治经验，挪到其他人口多、缺乏带头人的小区，未必能结出好果子。第二，如果说十八、十九世纪的美国开启了“启蒙民主”之路，那么我们冀望于二十一世纪的品阁小区成为“维权民主”的先行者。（文本来源：东方早报）

[评论] [论坛] [写博客] [我来纠错] [好友分享]