很多网友不理解，出事的英国银行为什么表示错在自己，储户多拿的钱不必归还。

英国ATM机出错常有发生 银行一般自认倒霉

其实，在英国ATM机双倍吐钞并非什么新鲜事，早在2008年许霆案面临重申的时候，英国版“许霆”的遭遇就在媒体上引发了不少议论。而且从新闻上看，这样的故事总是有着类似的情节：提款机出错，一般是双倍吐钞，市民闻讯赶来，排队取钱，公开“取一赠一”；警方数小时后制止，银行放弃追查，自认倒霉。[详细]

但这并不意味着贪财者就一定不用担刑责

不过，也并不是每个参与取钱的英国储户都这般幸运。

2002年8月份，英国一家银行（考文垂建筑金融合作社）电脑故障，导致其ATM机“狂吐”五天，不管人们输入什么密码，是否正确，取款机都会乖乖地吐出要求金额的钞票。其间有人甚至往返20次取了成千上万英镑，银行总共被取走了100多万英镑。

朱伯特一家人取走了13.441万英镑，警察找到他们的时候，发现了一辆新车、一套新沙发和几张飞往牙买加的机票。47岁的朱伯特和他20岁的女儿被判15个月监禁，20岁的儿子被判12个月监禁，他45岁的妻子因为身体原因获得延期审判。

同样，2008年4月，投资银行家乔安妮·琼斯和丈夫因为利用汇丰银行一台自动提款机的故障多取了6万多英镑而被判有罪，各入狱9个月，缓期执行，此外还要完成250个小时的义务社区服务。这对夫妇在88天里使用这台提款机超过300次，获取了数万英镑不义之财。[详细]

案件定性虽然复杂 但多拿钱肯定构成不当得利 银行有权追回

不得不说，ATM机出故障，致使储户多取钱是一个不太好妥善解决的法律难题。在罪与非罪，以及构成什么犯罪上，需要进行细密的法理论证。加之，英国法律又与中国法律在相关规定上差异较大，更是不能就此草率下结论。

至于储户的做法是否有非法占有的主观目的，就更不好认定了。但可以肯定的是，储户们的行为已经构成了民法上的不当得利，因为从提款机中多拿钱，显然没有合法根据，而且致银行遭受损失而获得的利益。

另外，不当得利的实质是一种民事上的债，银行可以向取走钱的市民主张这个债权，只是英国银行出于成本等多方面的考虑，放弃了这个追偿。[详细]

另一方面，英市民排队取钱也昭示逐利的本性在哪儿都一样

最后，一个值得注意的细节便是，ATN出现双倍吐钞的故障后，英国市民会争相排队来取钱，有的人甚至取走了数千英镑，更有夸张者甚至同时用上了五六张信用卡。

尽管从道德和法律上讲，这种行为都颇具争议，但行为背后昭示出来的人类逐利本性并不具有国别差异。那种以中国国民素质差，在此类事情上，需要借助法律和法院审判“杀鸡儆猴”的做法，在这儿恐怕是说不通了。[详细]

“这是帝国主义的阴谋”，“资本主义国家的银行正在显示其优越性”，“中英两国的差别竟如此之大”，在几家门户网站，英国ATM机出错的新闻下边多是这类充满了“冷嘲”和“热讽”的跟帖。比较出差距，舆论发酵的背后，彰显了中国公众对此类事件最真实的感受。

ATM多吐钱 中国储户很难不想到被判重刑的许霆

“在中国多拿ATM里边的钱是要坐牢的”，这是很多中国人看到ATM机多吐钞新闻后的第一反应。应该说，之所以形成这一印象，跟“许霆案”脱不了干系。案件说的是，2006年4月21日，广州青年许霆利用ATM机故障漏洞取款，陆续许取出17.5万。此案在2007年12月一审时，许霆被广州中院判处无期徒刑。此后，受沸腾民意的影响，2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。虽然由无期改判5年，已经轻了很多，但量刑还是相当重的。

更重要的是，此案的宣判为此后国内类似事件的发生提供了案例支撑。改判固然让后来的案件不至于被判无期，让此前过度重判的案件得以重审，但是也因为有了许霆案，此后的类似案件，基本上都会被以盗窃罪追究，也就意味着，在中国，ATM多吐钱，储户拿了被判刑的可能性相当之大。[详细]

权威调查显示：55%中国消费者对银行服务不满

另一方面，中国储户对银行的不满由来已久，而且大有愈演愈烈之势。据尼尔森最新研究显示：1、79%的人使用ATM机，75%的人使用网上银行，26%的人使用手机银行；2、55%的中国消费者对其在银行的客户体验感到不满；3、社交媒体上关于银行服务的评论，仅15%评论内容是积极正面的。

与此同时，储户与银行之间的官司也愈来愈多，两个本该相互信任的群体，如今却充满了裂痕。[详细]

银行“永远不认错、不负责”更成公众愤懑源头

最后，造成公众情绪发酵的最主要原因还在于，相比主动认错的英国银行，国内银行在对储户利益的忽视乃至漠视上。于此，有网友总结出了这么一个顺口溜：柜员机取出假钞——银行无责；网上银行被盗——储户责任；柜员机出现故障少给钱——用户负责；柜员机出现故障多给钱——用户盗窃，被判有期；银行多给了钱——储户义务归还；银行少给了钱——离开柜台概不负责…

顺口溜可能不尽完善，甚至不够准确，但它所反映出来的现实，以及公众情绪，又不能不引人深思。正是这种银行“永远不认错、不负责”的机制，成就了傲慢霸道的中国式银行，以及权益难以得到有效保障的弱势储户。[详细]

无论是合同上精心设计的“霸王条款”，还是造成储户权益受损而拒绝担责，中国式银行一路走来都可谓牛气冲天、霸气十足。

“霸王条款”频出，储户权益一而再再而三“受伤”

人们把一些行业中存在的不平等格式条款称为“霸王条款”， 不但十分形象，而且相当准确。这些行业之所以能够堂而皇之地出台各种霸王条款，是因为他们自身具有某种“霸王地位”，把他们称为“霸王行业”是一点儿也不过分的。同样，作为金融行业也存在这样的问题。随着全社会消费维权意识的不断增强，消费者对各种霸王条款的反感与日俱增。

有网友更是总结了银行业内六类常见的“霸王条款”：一、钞票当面点清、离柜概不负责；二、不可抗力随意用，混淆概念欲免责；三、小额账户收取年费；四、信用卡不激活也收年费；五、信用卡部分欠款全额罚息；六、提前还贷需要预约。[详细]

整个法律体系优先保护金融资产：小储户想告赢大银行比登天还难

在一系列储户与银行的争议中，前者无疑处于弱势地位，这可以从最终投诉结果看出来，根据“谁主张谁举证”的原则，由于举证难度较大，储户往往拿不出强有力的证据证明银行存在过错，以致法院不受理，储户要想维权简直比登天还难。这类困惑在假钞风波中体现得最为明显。

俗话说：“店大欺客。”银行相对于储户来说，处在一个绝对强势的地位，银行的各种利益有专门的法律予以保护，《刑法》上甚至有专门的章节对侵害银行权益的行为作出惩罚性规定；而且在与储户之间发生纠纷时，银行也比储户更有能力调动各种资源，维护自己的权益。相对来说，对储户利益的保护，却没有专门的法律法规，即使是与此有关的法律条文，也大都是从属于银行利益的条款——银行的利益永远被放在受保护的首位。[详细]

根源还在于政策和法律倾向于保护国有资产 银行被不平等规则宠坏

尽管同样可追究责任，但追究的主体上却有着很大的区别。英国的追究主体是银行，而“许霆案”，是以国家名义提起的公诉，追究的依据也是在“保护国有资产不受侵犯”的背景下设置的。也就是说，英国ATM故障事件，其性质是民众与银行之间的民事纠葛，而“许霆案”则是将许霆的行为视为国家金融体系的破坏者和国家资产的侵夺者。前者，国家法律处于中立地位，银行不告，法律不究；而后者，国家法律主动充当起银行的保护者和代言人，这也就决定着许霆的牢狱之灾不可避免。

同样的ATM机故障，同样的贪婪，客户却承担着截然不同的责任风险。被法律庇佑和不规则制度宠坏的国内银行，只有在法律和制度面前与客户实现平等，银行与客户之间才能够实现真正的权责平等。[详细]