山西检察官进京抓央视女记者恐怕是这些天最热的新闻了，评论也多得很，但老实说，很多都未必到位。目前最大的问题是事实不清，早早把此案定位为媒体声张正义，检察院打击报复还言之过早。俺也是媒体人，对这个行业多少知道一点，不妨胡乱说说。以下所言，纯属猜想。如有不符，概不负责。

首先，女记者是否无辜？

俺的看法是未必。先从记者这个行当说起。记者里面确有一身正气、两袖清风的好记者，但借此牟利的更是所在多有。

记者挣钱的方法很多：比如收红包，有一种是“车马费”，一般几百块，也算行业惯例，无伤大雅；还有一种就是大家都知道的“封口费”了，比如前些日子山西矿难曝出的“封口费事件”，从中央到地方，从真记者到假记者都囊括了。然而，矿难这种事情对这些记者来说是天上掉下来的馅饼，可遇不可求，因此就要发挥记者个人的能动性，主动出击找毛病，然后再要封口费，这种事情恐怕要比矿难封口费更为普遍。“以记者之名到处找官员或企业老板的茬，貌似为百姓代言，其实是拿百姓的诉求去和官员或利益集团搞交易，从中谋取钱财。”——今天中国青年报一篇评论如是说。

不报道要给钱，想报道也要给钱，也可以分两种：一种是给钱买正面报道，不赘言；还有一种就是给钱买负面报道，也就是所谓舆论监督了。大家都知道，走司法道路，有时候并不如让媒体报道更加有效。而媒体是稀缺资源，稀缺资源就是值钱的，有人卖，有人买，也是一个不小的市场。央视女记者所为，如果是真的，就属于这一类了。因此，说什么“进京抓记者集中舆论监督软肋”、“从进京抓央视记者看检察长的疯狂”就言之过早了。相反，如果此案能够揭露媒体潜规则，意义同样重大。

顺便提一个细节，报道中称吴某弟弟跟央视女记者是恋人关系，可能是真，但是假的可能性也不小。诸位，请看北青报率先报道的内容，所谓恋人关系都是女记者的朋友主动爆料的，不排除是出于避罪的动机。

其次，检察院有没有打击报复？

这个俺都有点不敢猜测了，没有证据不能乱说话，虽然前面有说“如有不符，概不负责”，但这样的声明是无效的。有没有打击报复，诸位说呢？

恐怕还得追本溯源，到底当初央视女记者去报道的是什么事。媒体是这样报道的：“广东惠州商人吴某与山西太原商人郝某发生经济纠纷，杏花岭区检察院及当地警方先后以“行贿罪”、“合同诈骗罪”、“诬告陷害罪”三次前往惠州将吴某三次抓到太原，其中，“诬告陷害罪”的受害人就是检察长何书生。但随后均以证据不足等原因释放。其间，公安部发函明确指出该案是民事纠纷，不是刑事犯罪。”

吴某当然不是我辈贫寒百姓，否则也不可能一出手就是22万了。此案目前报道很少，恐怕也得翻出来晒晒，何书生到底铁面无私的执法者，还是打击报复，从此案应能看出点端倪。

算了，还是从法律程序的角度说吧。很多人希望检察院在程序方面有问题，但是法律就是法律，正如《拘捕女记者山西检方并无不当》一文所说：问题并不大。尤其是很多人质疑的回避原则，按照法律规定，回避只是针对个人而非机构，因此杏花岭区检察院办理此案单纯从法律角度说是可行的——虽然相关法律规定应该商榷。唯一值得质疑的是：最高检察院为何要把尚方宝剑授予太原检方，既然换一个检察院同样可以办理，又何必冒天下之大不韪呢？当然回避可能增加司法成本，用杨维立的话说：“回避很麻烦，但公众很需要。”

最后用江南都市报吴志刚的一句话结束吧：检察官的负面和女记者的负面都有可能存在，只有这两个负面都被有效监督和制约，我们的制度设计才算上了路。

凤凰网评论编辑：彭远文

上期评中评：人人都是精神病