周部长说“复读班是利用国家资源收费”，这话不仅不假，且表现出一种可贵的国资意识。然而通过禁止公办高中办复读班能禁住这种国资流失吗？根本不能。

教育领域内最典型和严重的国资流失要算“公立名校办校中校”：利用公立名校几十年国家投资形成的教育资源和品牌效应，设立分校或与民办学校联合办学，然后以民办学校的名义向学生收取高额费用——教育部门早就禁办“校中校”，可在社会巨大的优质教育需求下哪能禁得住，名校教师可以兼职，校舍可以出租，既有教育格局下根本禁不住“校中校”。同样，你禁止公办高中办复读班，还有私立中学啊，在巨大的复读需求下，私立高中一样可以通过聘请公办高中教师兼职、租借公办高中校舍等方式利用国家资源啊，你根本管不住，而且教学和收费可能更加混乱。

周部长说公办高中禁办复读班是为了教育公平，我感觉这纯粹是一种想当然的公平：在满足了某一角度的公平后，又破坏了另一种更大的教育公平。

首先必须明白这样一个道理，中国当下“一考定终生”、“千军万马挤独木桥”的统一高考，本身就不是公平的，而只是一种退而求其次的“次优公平”：一个人的能力绝不是通过一次考试就可以考察出来的，想象一下，把所有的公平、年轻人的改变命运的机会都系于一次统一考试，这种公平何其粗糙和简单，这种公平攻其一点不及其余，以一种单向度的“平等”抹杀了更高层次的公平需求——然而在中国当下的国情条件下，又只能实行这种最底线最简单的公平。

在高考一时难以取消的约束下，高考复读制也是一种对高考不公的制度矫正：既然把一个年轻人改变命运的机会系于一次考试很不公平，那就允许他们第二次、第三次参加高考，多给几次改变其命运的机会。由于年龄和学习经验优势，复读生参考对于应届生是不公平的，但允许这种不公存在，是为了矫正“高考体制僵化”这种更大的不公。

拿复读班来谈教育公平时，不能脱离中国整体的教育语境来谈教育公平，不能只想到一种公平(教育资源使用的公平)，而忽略更大的教育公平。为了补偿高考“一考定终生”那种僵化的公平，很多时候我们不得不容忍许多“看得见的不公”。

文本来源：济南时报