|
改革的后果
满族皇室知道宪政改革的后果吗？很多人认为晚清最后十年之所以慈禧与后来的载沣愿意改革，很大程度上是因为他们认为宪政改革可以保证“立宪一事，可使我满洲朝基永久确固”；可梳理史料，这种认识难免失之偏颇。不错，在慈禧以及载沣等满蒙贵族的许多发言里确实有许多关于宪政改革成果后可永保皇室地位的记录；可是这并不代表满蒙贵族们不知道宪政改革对于一个少数民族政权来说，究竟代表着什么。 事实上我们有足够的理由相信，慈禧以及清王朝上层对立宪后所存在的危险是有着充分的认识的。比如日本法学博士中村进午就很明确的向清政府高层点出了立宪后可能会出现的问题。作者说：“满人汉人之争阋，由来伙矣。立朝者，或欲因立宪以弭此争端，不知在他国所谓保守、进步主义之争，在清国议会，即成为满汉两种之争。满人若以为籍自己立宪之功，为能得亿兆之心，必有感戴讴歌之报，其愚遂不可及矣。选举之结果，议员之多数为汉人所占无疑，然则立宪之结果，于满人有何利益？诚不待智者而后决也。使满人之势力尚足以匹汉人，则犹可言，然其争亦适足以召清国分裂之祸。北美合众国之南北战争，所得之善果，岂清国所能梦见者乎？清国之力，尚不足以防内国之变，更何能抵抗列强分割之事乎？内顾之忧，外患之可乘也。” 当然，这也并不是说以慈禧为代表清政府高层就如此伟大，愿意牺牲小我，成全大我。只是想说明一点，清政府上层在进行改革的时候是预计到了最坏结果的，而不是被“有心人”蒙在鼓里，稀里糊涂的进行的改革。事实上，正是因为对最坏结果有比较清醒的认识，从慈溪到载沣无不强调改革首要目的是保全皇室，才会在最后搞出一个“皇族内阁”来。
|
|
||||||||
调查
|
用明治维新比晚清改革不合适可事实上这种观点是很成问题的，因为在明治维新前，日本皇室根本不掌握日本的最高权力，最高权力在幕府将军手里。天皇仅仅是作为一个精神象征存在。而且自从德川家康建立幕府以来的200多年里，大部分天皇终生被“囚禁”在皇宫里。因为德川家康明确规定天皇的主要工作是“研究学问”。所以，明治维新其本质是地方势力与天皇势力联合起来瓜分了幕府将军的权力。明治维新对于天皇来说不是使自己的权力缩小，而是扩大了天皇的权力。 而清王朝的改革恰恰是以缩小自己权力为代价的，这个世界上除了佛陀以外恐怕不会有人割自己的肉不心疼的，因此清王朝在改革中所表现出来的狐疑、颟顸、迟疑其实都是可以理解的。 晚清改革应该肯定张朋园先生曾引美国学者的观点说，“一个革命运动的发生，不在专制统治的败坏或者压迫到了极点的时候，而反是统治者措意改善，压迫已经减轻、政治趋向开明之后”。此所谓，“高压者不惜增加你的痛苦，但痛苦不能构成不满；痛苦愈是加深，愈无反抗的余地”。 其实不只是晚清如是，法国大革命也如是：“他（托克维尔）认为，在大革命发生以前一段时间财政政策的调整改革可以带来经济的发展，民众的生活水平也能做到比过去有明显提高，但大革命恰恰就爆发在这个总体情况相当不错的时期。他说：革命的发生并非总是因为人们的处境越来越坏，最经常的情况是，一向毫无怨言仿佛若无其事地忍受着最难以忍受的法律的人民，一旦法律的压力减轻，他们就将它猛力抛弃。对于一个坏政府来说，最危险的时刻通常就是它开始改革的时刻。” |
| 结束语Conclusion |
“它决不是一次偶然事件。的确，它使世界措手不及，然而它仅仅是一件长期工作的完成，是十代人劳作的突然和猛烈的终结。即使它没有发生，古老的社会建筑也同样会坍塌……只是它将一块一块地塌落，不会在一瞬间崩溃。”19世纪著名学者托克维尔曾这样评价法国大革命，可事实上晚清改革与辛亥革命的关系又何尝不是如此？至于一块块坍塌与一瞬间崩溃究竟孰优孰劣，大概只能见仁见智了。 |
凤凰网历史频道出品 | 编辑：蔡信 凤凰网原创专题，欢迎转载，但需注明出处。 |
