第一点，当时在中国人开始接触西方时，当时不存在西儒的矛盾，恰恰相反，当时中国最早主张学西方的，就是那些反法者。在文化大革命期间，毛主席认为法家是代表反动的，儒家是代表进步的，但是如果你看一下戊戌之前的历史，实际情况跟毛主席讲的正好相反，那时鼓吹向西方学习的，不仅是儒家，而且是极端支持儒家的纯儒。这里涉及一个问题，为什么中国人在鸦片战争之后，在戊戌这一段期间，出现了向西方学习的潮流，这个问题本来好象不必解释，因为我们教科书原来有一套说法，说中国人学西方是有一个过程的，先是鸦片战争被打败了，我们觉得人家炮力很厉害，就学了人家的军务，就搞什么洋务工业，但是搞的很多军舰大炮，还是打不过人家。戊戌变法被人打败了，很多中国人认为中国的制度不行，就出现了戊戌和辛亥这些事情，又要学习西方的制度。可是辛亥革命推翻了帝制，建立了共和，于是很多人觉得中国还是有毛病，他们就觉得不仅制度有问题，中国人文化或是思想、或是心灵，或是国民性就有问题，于是就产生了国民性的批判，产生了所谓的要学西方文化。但是这个说法，最近十多年来，就受到了很大的挑战，因为现在大家知道，近二十年来，西方在国际上的经济史研究出现了一种昌盛中国的风气，很多西方学家讲，说中国从来就是先进的，从来就没有落后过，我们以前都知道，以前的说法说什么中国的韩唐宋明都可以的，到了明后就落后了，有人说清初是不错的，有人说鸦片战争之前还是不错的，最极端的说法说鸦片战争之后还是不错的，到了甲午战争之后才不行的。如果是这样子，那中国一向都是欣欣向荣。那中国什么时候是落后的，是道德吗？如果经济是不落后的，道德就更不会，我们向来都是礼仪之邦，西方都是重物质的。如果我们是重视道德的，我们的经济不比别人差，道德就不比别人差，因此道德也比别人要强。

可能注意学界动态的人都知道，最近十几年也有很多人都说关于中国传统专制的说法是没有道理的，说中国的传统皇帝都是非常开明的，都是非常温和、善良、开明、自由的。按照现在的一些说法，说以前中国的国家只管到县一级，县以下是自治的乡村，老百姓很自由，国家不管事。还有人说县以上的更自由，皇帝20年不上朝的。如果中国经济很欣欣向荣，道德又高尚，中国什么地方不如人，很多学者说中国一样不如人，就是打架不如人，说之所以晚清中国人发现要学西方，就是因为西方打了我们几拳，我们觉得西方的拳头很硬，中国人感到强者是应该学习的，于是就学他们了，而且按照这些人的说法，由于被他们打了几拳，我们就学强者，就把很多好的东西都丢掉了，本来我们的政治经济、道德都比他们强，就是不会跟他们会打架，因为他们打赢了，我们为了学习他们，就把好的经济文化等东西都丢掉了，他们说这是不好的现象。

可是这种说法，有一种非常大的问题，按这种说法，你没法解释，为什么明末和清末中国人，这里讲的中国人是狭义的中国人，是指汉族王朝，现在有很多人指东夷西番自古以来都是中国一部分，这样子很难谈中国和外国了。有人说岳飞都成了搞分裂的罪人，说金宋是应该统一的，这种说法是没道理的。我还是倾向于认为我们现在讲的中国，应该是指中原王朝。中原王朝在历史上不止一次被人打败过，我们认为中原王朝真正被人打败应该是明末，明末的确是被满族人打败了，而且打得很惨，之前是想抵抗，但后来都没有信心了，包括还有一些坚持民族气节的人，他们只倾向于做隐士，他们再也不想反清了。虽然满清很厉害，但没有人认为我们的文化不行，没有几个人对中国文化两千年的道统，对我们整个一套的东西产生怀疑，恰恰相反。当年黄宗熹、顾炎武他们反思明朝的灭亡，是因为我们坚持儒家好东西，没有坚持孔孟之道，才败了。大家一直认为满清就是蛮夷，后来逐渐满族人被汉族人同化了。清末的情况正好相反，老说中国在清末被打败，这样子也行，但这跟明末打败是不能相提并论的。西方的蛮夷还是没有推翻满清，所谓的被打败只是丢了一些番邦，蛮夷并没有想灭掉你，清朝到最后的垮台，也是被中国人自己推翻的，不是被蛮夷推翻的。

更重要的是，中国人在清末从来没有被打败服气过，这是跟明代不一样的，明代没有人搞反清。但是中国人抗敌强兵在清末没有消除过，经过一代一代的努力，终于在抗日战争中打败了，也不完全靠自己的力量，不管怎么说，都是表明中国人其实并不服气。但是清末的中国人在军事上绝没有服气被打败，但是在文化上，确实曾经在很长一段时间，感到确实中国的文化产生很大问题，两千年的道统，面临前所未有的变局，像王国维讲的面临三千年未有的变局。这个现象是为什么，是仅仅被打败就会造成这个结果吗？中国汉族人在历史上不知道多少次被打败过，老实说，汉族人打仗是不行的，在历史上被打败，也不止一两次，而且与历史上打败相比，清末是败得最不惨的一次，算是败得一般的一次。那么，为什么这次失败会使中国人对它的道统，对它的文明，对整体制度产生那么深刻的反省呢？我觉得肯定不是仅仅因为西方的武力强大。

事实上，之所以造成晚清中国人要学习西方，其实最强大的动力就是的确感到我们的制度不如他们的制度更仁义，讲得简单一点就是这样。那么，所谓不如他们的制度更仁义，更道德，这里当然讲的是国内的情况而言，我们这里谈的不是国际政治，国际政治弱肉强食，肯定有的，主张西方的人也是抵抗西方侵略的，在国与国之间上还是坚持中国的利益的。但如果我们看各自的国内，你闭眼不看则已，只要一看，尤其是当时的纯儒们，第一感觉不是说人家的强兵炮力厉害，是人家的那一套制度，儒家的影响就在那里，不在我们这里，我们跟人家一比成了夷敌了，人家才是所谓的礼仪之邦，这种比我们教科书讲的早得多。鸦片战争之后，我们知道强兵炮力了，到了戊戌，我们又知道了制度要改进，到了五四才感到文化不如人家，到了鸦片战争之后，没几年，只要接触过西方的人，就出现过这个舆论，说西方的那一套制度比我们更仁义、更道德、更礼仪，就出现这种舆论。这种舆论应该说是当时中国人学习西方的最主要的推动。

那么，从当时很多人，什么徐继畲、张树生、薛福成、谭嗣同等等，都有类似的说法，这种说法，跟我们以前讲近代的思想史，从西儒对立的角度去谈问题，讲学习西方的言论是有一些差异的。大概有这么几点值得我们注意：第一、在戊戌之前，中国人学西方，当然也要学强兵炮力，这一点大概没有什么问题，但是当时中国最先进的一部分人，他们要学西方，主要是追求一种道德理想，而富国强兵对于他们来讲，倒是其次。老实说，这也是儒家的一个传统观点，认为道德比武力更重要，所以有人经常说儒家有一个纯儒式的仁义，用贬义就是这么讲，这些人是为道德理想而学西，富国强兵倒是次要的，这是他们的第一个特点。