吴龙贵：“做慈善不算受贿”荒唐在哪

今年59岁的深圳市政协原副主席黄志光，此前一审被广州市中院认定受贿钱物300万余元并非法持有猎枪等7支制式枪支，一审被判有期徒刑14年，并处罚金50万元。后广州市检察院认为，黄志光曾收受一笔百万贿款后捐往寺院，该笔款项也应构成受贿，但法院未予认定，遂提出抗诉。昨日上午，该案在广东高院二审开庭。(6月11日《新快报》)

我国《刑法》中，受贿罪的构成要件有两个，一是国家工作人员利用职务上的便利，索取或非法收受他人财物，或者非法收受他人财物；二是有为他人谋取利益的行为，符合这两个要件，即构成受贿罪，至于收受的财物用于何处，并不影响受贿罪的认定。本案中，黄志光收受百万元贿款后，虽然捐往寺院，但其受贿事实的成立，仍然是确定无疑的。

黄志光及其辩护律师表示，自己并无占有这笔款项的故意，从一开始便是受人所托，款项最后也没有在自己手中，其实是做“慈善”了。从法律上说，这个解释根本不值一驳。如果仅是受人所托，何以这100万元是以黄志光的名义捐给寺院的？而所谓“做慈善不算受贿”，其可笑指数与“偷书不算偷”有得一拼。

如果仅仅是辩护词，那么虽然迂腐可笑，我们也大可一笑了之。但现在的问题是，法院居然也认同了这样一种说法，这就令人感到匪夷所思了。法院判决应以事实为依据、法律为准绳，而做慈善究竟算不算受贿，从法律角度说答案是非常明确的，不应该有太多的自由裁量空间。而对这个问题的认定，不是理论层面的学术探讨，而是关系到罪与非罪的标准，直接影响被告人的定罪量刑，容不得丝毫的马虎。

更要看到法院判决的导向意义。我国虽然不是判例法国家，但法院对某一特殊类型案件的判决，往往会对后续案例起到一种标示和借鉴作用。倘若“做慈善不算受贿”被法院认可，那么今后这很可能就会成为司法常态，从而被其他法院所效仿。这极可能为“慈善式腐败”打开一道制度缺口。