◇远山

在上周刚刚结束的20国财政和央行行长会议上，巴西、俄罗斯、印度和中国的财长和央行行长再次提出，向新兴市场和发展中国家实质性转移份额和投票权应该是国际货币基金组织（IMF）和世界银行改革的重点。

根据IMF规定，对于非重要事项，只需用简单多数，即50%以上的赞成票就可通过；对于重要事项，必须获得70%的赞成票；对于重大事项，必须获得85%以上的赞成票才能通过。目前，美国拥有IMF16.77%的投票权，能够对所有重大事项实施“一票否决”。西方7个主要国家拥有45%的投票权，拥有对绝大多数事务的决定权，而广大的发展中国家和新兴经济体并没有多少实质性权力。这种不公平的权力分配削弱了IMF的代表性和合法性，是导致其治理效率下降的根本原因。

长期以来，IMF份额和投票权分配不合理主要是由以下三个方面的原因造成的。

首先，在份额计算公式中GDP的权重过低，且过于依重汇率计算的GDP。一个成员在这些金融机构中的份额，既表明了该成员应承担的义务，也决定了其在该机构中投票权的多少。

第二，投票权分配不合理，体现国家平等的基本投票权比例过低。与纯粹的经济组织不同，IMF首先是一个国际经济协调组织，其决策需要所有成员的支持，同时也对每一个成员的经济社会生活产生影响，因此又带有浓厚的政治组织的性质，不能完全按照出资比例确定投票权的大小。

根据IMF的规定，每一个成员国，不论大小贫富，都有250张基本投票权，再根据其应缴纳的份额累加，每10万美元增加1票。份额越多，投票权越大。随着战后以来IMF不断通过成员国增资来应对国际经济危机，其总投票权增加了37倍，但基本投票权却没有相应的增加，结果导致基本投票权在总投票权中的比例由11.3%下降到目前的2.1%。

第三，不能根据国际经济力量对比变化及时调整份额和投票权分配。虽然近年来，新兴市场和发展中国家在世界经济中的地位不断上升，但其在IMF中的份额和投票权并没有相应增加。

如果说在战后相当长的一段时间里，西方国家绝对的主导地位反映了其在经济上的绝对优势的话，那么随着近年来新兴市场和发展中国家的经济崛起，调整份额和投票权分配，以保证治理结构与实力结构的平衡也就势在必行了。否则，就无法满足全球化趋势下对合法性和治理效率的要求。