体育明星桑兰在博客上公开曝光小保姆“劣迹”，博文引来百万网友点击。一方网友同情桑兰，另一方则指责其涉嫌侵犯他人隐私。

我们对争论不持任何立场。倒是随后出场的具备准官员身份的专家表态引起了我们的浓厚兴趣。广东省家协会长陈挺表示，雇主与保姆矛盾激化事件时有发生，原因就在于行业标准缺失，“工作内容里什么必须要做、哪些又是次要任务”等不清楚。陈会长还透露，广东正着手制定行业规范标准，今后保姆必须培训才能上岗。（9月9日《南方都市报》）

我不知道桑兰写这篇博文的初衷，更无法猜测她准备借此达到什么目的。单纯对保姆不满？那问题应该非常简单，炒掉她就是了！再雇一个，再不满意，就继续炒，直到自己满意为止。显而易见，只要桑兰开出的价格有足够吸引力，她就一定能够达到自己的目的。可是陈会长却认为事情远非如此简单，在他看来，根本问题在于缺乏一个由他们制定的“行业规范标准”，只要在这个标准约束之下，就不会有雇主与保姆的矛盾了。

哪个领域出了问题，不论问题的大小和性质，我们下意识的反应就是:赶快制定标准，呼吁加强监管。这几乎是一个既定逻辑。近日，深圳的人大代表杨剑昌认为家教行业问题严峻，建议政府部门出面消除监管盲区，上海家协会针对“保姆陪睡”现象，拟出台一个强制性合同进行严禁，现在陈会长的思路如出一辙。

社会当然需要监管，法律就是专门发挥这种作用的。然而法律并非万能，有些事情法律不好管也不便管，这个时候，就应该尊重公民的自愿交换权利，让公民自己判断利弊得失，自然也承担相应后果。就拿请保姆而论，我们需要一个清晰规定“什么必须要做、哪些又是次要任务”这样一个所谓“行业标准”吗？答案是“不需要”！标准制定者不可能比雇主本人更清楚自己需要什么样的家政服务。再以争议颇多的“禁止保姆陪睡”条款为例，法律不介入是明智的。很简单，法律没法介入，除非执法者可以随时进入民宅，检查雇主是否在和其异性保姆同床共枕并有某些行为。一位律师出来“背书”了，说出台“禁止保姆陪睡”的行业规范，主要是禁止雇主单方面强迫“保姆陪睡”，真不知道律师先生的法律知识学到哪里去了，“雇主单方面强迫‘保姆陪睡’”，这完全就是限制人身自由，要想禁止还用得着一份行业标准来多事？

我们的生活中，“标准”已经无孔不入，连馒头也要整一个“国标”出来，尽管事实是没人监视生产者是否按此生产，也没人在消费时会仔细端详。这些形形色色的“标准”，随着“标准”而来的“加强监管”究竟给我们的生活带来了什么？有一点不言自明，这就是“标准”的制定者、“监管”的主体都从中获得了利益，否则也不会有那么多人把公民的自愿交换权利不当回事，热衷于制定五花八门的“标准”了。可是“监管”的客体又得到了什么？除了要多支付一笔“被监管”的交易成本，这些五花八门的“标准”有益于提高我们的幸福指数吗？