有时候我很困惑，为什么网络上会充满这么浓烈的戾气。看到有不同意的事情和观点，不是想到怎么把自己的观点表达出来，不是想到怎么去反驳对方，而最先想到的是：破口大骂。而且更多的时候，是事实还没有搞清楚，就先骂了再说。比如对于茅于轼的许多观点，许多人还没搞清楚他的意思是什么，就捋胳膊挽袖子，上去先骂了再说。

起因是茅于轼在接受一家媒体采访的时候提出的一个观点：廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。但这句话并不是独立的一个观点，我们读完他的访谈全文，就可以明白他所表达的意思是，如何用有限的资源，让更多的低收入的人住上廉租房。但是，许多人只是看到貌似耸动的这句不应该建厕所的话，就开始大骂。

说茅于轼太幼稚、不干正事那还是客气的。更有时评作者阴毒的将茅于轼比喻成岳不群、丁春秋。要说网友们可能知识层面参差不齐，素质也有高有底。但是作为时评作者，把问题搞明白再评论这个基本的素质应该有吧？

茅于轼到底说的是什么意思？

如果我们找到茅于轼之前的一些观点来看，则会发现一直以来他的观点都是前后一致的。那就是帮助社会上最困难的那部分人群。但是目前我们的财力有限，需要帮助的人太多，只能是先解决最困难的人的问题，然后再帮助中等收入阶层。“要花钱的地方非常多，而钱是有限的。所以只能排队，先用于最紧迫的需要。”而现在最困难的那部分人的问题不是住房有没有厕所，而是他们根本没有房子可住。

有时评作者问，难道穷人就没有上厕所的权利吗？当然有，茅于轼并没有说廉租房不要建厕所，而是建公共厕所。在后来接受记者采访的时候，茅于轼承认，这是没有办法的办法。在现在信用体系没有健全的情况下，如何让住不起房子的人们住上房子才是最紧迫的。当然，也不是说因此就不去建立社会信用体系，不去改变制度中出现的问题。这是一个问题的两个方面，制度和信用问题的建设，是一个长期的工程。而降低廉租房的质量，增加廉租房的数量是一个权宜之计也是最迫切需要解决的问题。

茅于轼说的对不对？

其实在讨论正确与否的这个问题上，符合廉租房条件的群体却缺席了。正如茅于轼所指出的，一直以来，处于社会最底层的人们很少有发言权，他们的声音很少被听到。这次也是，那些写时评的人们，那些整天生活在网络上的人，不会连房子也住不上的。真正住不上房子的人，会怎么想这个问题呢？

我不敢说我现在是住不上房子的人，但是确实有过这样的经历。大四那年，我来北京实习。当时没有收入，只能缩减生活质量。当有一间不足9平米，除了一张床什么都没有（当然也没有独立的厕所）的平房摆在我的面前的时候，我欣然住了进去。住了两个月，当然感觉不方便，而且在初春的北京，窗子还漏风。可对那时候的我来说，能花二百块钱租一间这样的房子，也算不错了。

虽然我不能代表那些住不上房子的群体，但是就我个人的经历来说，还是很赞同茅于轼的观点的。道理很简单，独立的卫生间并不是解决一个人住房问题中最必要的一个环节。做为保障性住房，廉租房是政府用全体纳税人的钱来建造的。如果建的很好，非常舒服，那人们谁还愿意去买商品房？谁不愿意去住廉租房？而那些政策的制定者，权利所有者，更容易获得这个便利，找到寻租的动力。

反对也可以，但是请先弄明白茅于轼的意思

经济学不是一言堂，持不同经济学理论的人会有不同的观点。看看许多经济学家对目前经济危机下的药方就知道了，支持政府干预的有之，继续维护自由市场的观点也很多。我也承认，会有许多人不同意茅于轼的观点，但是要表达你的不同意见或者反对声音的时候，你是不是应该先弄明白茅于轼说的是什么呢？否则，你只是将茅于轼的观点断章取义，并因此而对他进行攻击，这样文章有什么说服力呢？

做为一个经济学家，本着独立的精神，对经济政策和社会变革提出自己的建议和意见，这本应该是值得我们尊敬的事情。茅于轼自己也说，经济实用房的政策需要深入研究。我没有做过这方面的工作。只是作为社会的一份子发表点看法。如果与众不同，这就是我的贡献。绝不是想给出一个结论，更不希望政府不做认真的研究，就按照我的意见去办。

连批评的对象都没弄明白的人，有什么资格来批评对方呢？

评论频道编辑：张恒

版权声明：凤凰网原创评论，欢迎转载，但请注明出处。

上期评中评：汇源并购被否了 你高兴吗