■ 议论风生

面对两个截然相反的支持率，公众需要问的还是:两项调查在民众的代表性方面，究竟谁代表得更全面、更开放，谁更能代表大多数？

自本月12日新研制的《通用规范汉字表》面向公众征求意见以来，对44个“调整”字形汉字的争论就一直没平息。就在网民群起反对之时，字表研制专家则透露，目前这组字表已获得近七成“赞成票”。（8月22日《北京日报》）

真是“公说公有理，婆说婆有理”。有关近七成“赞成票”的具体细节是:据教育部语言文字信息管理司有关负责人透露，在过去的9天中，通过信函、传真、电子邮件等方式，大众已对《通用规范汉字表》提出了近1500条建议和意见。其中67%赞成，认为字形调整是必然的；反对的只有6%。

有意思的是“反对的只有6%”。这和网络上的随机调查结果大相径庭。以新浪网为例，在相关新闻刊登后，新浪网随即对汉字整形专门开通了网上调查———“你是否支持调整44个汉字写法？”有359674人接受了调查，截至昨天下午18时，90.3%的人选择反对，认为是“穷折腾”，只有5.0%的人选择支持。

面对这两个几近相反的调查结果，究竟是被调查者进退失据丢掉了判断，还是调查方法有问题？在这种天差地别的背后，究竟谁真正代表民意？

虽说民意抽取有随机调查，然而民意不是随意，它具有相对的稳定性。调查究竟有多少人支持与反对，样本的选择本是件十分精细、科学的事情。比如我本人，我不能因为明天收到几封关于本文的读者来信，通过他们的口吻得出我这篇文章在全国的支持率；一位由上级提拔、任命的官员，也不能因为某周内收到多少封赞成或反对他的信件，计算出自己的支持率，因为至少相当一批没给他写信的人未被抽样。

当然，这种调查并非受访者越多越好，最重要的是其代表性。正因为此，民调专家会说，你可以通过一滴血，检验一个人全身血液的健康状况；但是，如果你只是访问了1万个全部住在美国南部乡村的选民，你对全美国的民意趋向，也可能只是一知半解。

尽管误差在所难免，但是，真正严谨、可信的民意调查，首先要做的是科学、全面地挑选受访者，并且尽可能使他们可以真实地表达自己。否则，这种民调结果虽然字迹工整，也完全可能走样。正是这个原因，一家成熟的媒体在面对一组新的民调数据时，首先要问的是，谁是调查的执行者。相较而言，如果是独立的、有经验的民调公司、公正的媒体或是由著名学术机构完成的调查，其报告就有更高的可信度。

回到前文，假设有关汉字整形的两组数据都是真实的。既然调查民意首先要讲民意抽样的科学性，面对两个截然相反的支持率，公众需要问的还是:两项调查在民众的代表性方面，究竟谁代表得更全面、更开放，谁更能代表大多数？

□熊培云（资深评论员）