令人意想不到的是，笔者在网上留言中看到的似乎不是网友对项城市政府“强制捐款”的批评，而仍停留在“该不该修复袁氏旧居”的争论中。有人说，“袁世凯是什么东西，凭什么要纪念他？”还有人质疑，“为一个卖国贼修缮旧居，意义何在？”

袁世凯也算是一代枭雄，他的功过是非远不是一两句话可以说清的，作为历史人物，他的一生，也不能用一个简单的“卖国贼”就可以概括。长期带有偏见的教育只让我们看到作为“窃国大盗”的袁世凯，却没有把他放到具体的时代背景中去评价。比如说，20世纪初袁世凯关键时刻的倒戈一击，迫使清帝退位，就是推翻满清、实行共和的最重要一步。他的所作所为不管出于何种目的，在当时，仍是顺应历史潮流的。并且，他也因此而被推举为“中华民国”首任总统。

此外，对于袁氏旧居，即使不是历史人物的故地，作为单纯的明清建筑，也有很高的学术和研究价值，也应该得到修葺和保护。不问青红皂白，就因为他的主人“根不正苗不红”，就要将他居住过的地方打入“死牢”———恨乌及屋，有这种观念的大有人在。而最著名的，非西楚霸王项羽莫属。为了宣泄心中对秦王暴政的不满和愤怒，他一把火烧了阿房宫。或许，项羽是想借此与秦王朝划清界限，但是，项羽也因此成为千古文化罪人。令人忧心的是，后人并没有因此而吸取教训，反而变本加厉，“文革”期间，为了所谓的“反封建”、“割资本主义尾巴”和“破旧立新”，多少名胜古迹、文化遗产惨遭毒手。即便到了今天这个开放的年代，历史文物仍然不可避免继续存在被“政治化”甚至“阶级化”的危险。

据媒体报道，不久前文物工作者在番禺发现了两座上世纪三四十年代的建筑，其建筑水准和历史价值可圈可点。可是，就是否应该申请为文物，有关部门却颇为踌躇，原因是房子的主人――李辅群是个臭名昭著的大汉奸。我很赞成南方日报社评论员潮白先生的观点，假若以彻底“革命者”的观点，不仅故宫要拆除，历史上一切沾染了剥削者、卖国者印记的文物，都应该被毁灭。如果真有这么一天，恐怕，我们的历史将变成一片空白。