观众：我是持不同意见的，我感觉做任何一件事情，办理任何一件事情都应该是先从人情法理，最后再回归到人情的角度来说的，从人情上我也很同情何川洋，如果按小品的话来讲，如果我家也有一个姓毕的姥爷，在这他能给我铺出条路我也能受益的话，或许我也这样做，但是我成为了高考状元的话，那媒体都集中在我的身上了，那么就开始出现了，就是说有负面的新闻我造假了或者怎么样了，那我肯定必须依法办事、公平处理。但是在退一万步说的话，现在何川洋既被北大拒了，又被港大拒了，我感觉再回归到人情的角度，我觉得还是应该给何川洋留一条出路。

主持人：给他放一条生路？

观众：对，既然我们已经大棒子给他打过了，最后应该给他一根萝卜。

主持人：是不是可以给大一条生路呢陈步雷？

陈步雷：是这样，首先我们讲规范依据是教育部的文件规定的，应当说是等同于部委规章，这个很清楚，你任何公民对法律不清楚都不是你违法的理由，这个基本的一条这样的留言里，就是对法律的无知不成为有效抗辩的理由。

周泽：刚才陈步雷先生认为有教育部的文件，所以说北大不录取他就合法了，似乎只要有文件做依据那么都是合法的，去年我们的起诉国家质检总局他们推广电子监管码发了很多文件，我们起诉了，后来所有的文件不在执行了，他们也撤销了推管电子监管码的措施了。如果说有这些文件，一个国家行为就合法的话，这个国家恐怕就比较可怕了，如果是这样的话，我们法律上规定下位法要服从于上位法对吧？这样的一种规定就没有意义了，审核一种规定它都是合法的。

周泽：在这个意义上讲，就是说我觉得今天之所以我们理解北大的行为是违法的，从教育部门取消这一考生的录取资格他是违法的，不是说它没有这样一个规定来做依据，而是个规定本身是违法的。

陈步雷：这个规定本身是要接受法律的审查，接受司法审查这没有问题，但是我们看个规定本身并没有违反上位法，这是一点。第二点我想其实大家注意的是这个考生报考行为和学校选人的行为，这两个行为是平等的，至少是在学生报考、学校选择这个环节，学校和考生之间是平等主体之间的法律关系，这不是民事关系，但算是社会法法律关系，那么我北京大学有权利选择一个道德上没有重大瑕疵的考生，这是没有问题的。因为你说北大行为违法，我们看不出他违反了什么东西。

主持人：好谢谢，谢谢所有嘉宾的讨论，谢谢，但是现在问题来了，棒子打在他身上，但是我们发现这次重庆整个在民族成分造假的不是他一人，有将近30多人，那么30多人当中现在公布的只有3个人其他的人是不是也应该统统来公布。还有，过去历届考进北大有民族成分造假的嫌疑人，是不是统统都应该要要秋后算账，休息片刻我们请出另外两位嘉宾，待会见。