1923年张勋在天津公馆病逝，他的灵柩经过几番周折运回老家江西奉新安葬，成为当年在江西地方上最为轰动的大事之一。当时政界闻人和文化名流纷纷致电哀挽，祭文、哀诗和挽联不计其数。

在我国近代新旧文化交替激荡的历史时期，张勋这样一个在近代中国政治舞台上曾以复辟、遗逆流播天下的孤臣孽子，其死在当时成为新旧文化激荡中特别具有表达政治倾向的述怀题材。激进派的嘲谑自然散见各报章，为这个民国罪人、满清遗逆魂归西天而喝彩，但来自对立面的评价往往拘于一时一局的胜败荣辱，而不易看到死者在历史长河中的文化象征。如果仔细考究中国历史，我们会豁然发现，尽管政治与文化的关系如此紧密，但经过历史淘汰后的文化积淀，政治上的保守人物的文化遗存应是我们不可忽视的文化资源。

1923年张勋在天津公馆病逝，他的灵柩经过几番周折运回老家江西奉新安葬，成为当年在江西地方上最为轰动的大事之一。当时政界闻人和文化名流纷纷致电哀挽，祭文、哀诗和挽联不计其数。后来他的家属在门生故吏的帮助下，专门编辑了一本《奉新张忠武公(勋)哀挽录》，可谓同道者的封神榜。当然，其中也不乏民国要人笔墨，读之颇有堂奥。

先说复辟中坚刘廷琛和陈毅，他们直接参与张勋复辟的策划，也是主要的谋士，刘还是张勋的“乡愚弟”——都是江西人！复辟失败后，刘不仅为民国千夫所指，也受到保守阵营中的盟友所攻击。林纾在《答郑孝胥书》就骂他“假复辟之名，图一身之富贵”，真是里外不是人！因而他送给辫帅的祭文《序》也不乏惋惜自责之情：“愧佐公之无状，堕大功于垂成；负吾君与吾友，虽万死犹轻。”其挽联于此仍有注解：“哀动九重，愿来世再生申甫；事求一是，嗟孤忠谁嗣我公。”显然，历史是不会重演的，时不可失，机不再来，当事人的悔悟永远是一味苦涩的汤药。陈毅虽然不似刘之尴尬，但毕竟复辟的龙头老大，感同身受，悲自衷来，“哭公兼自涕，报国愧书生”。他以一个史家的腔调在挽联中表达了不以成败论英雄的慨叹：“秉春秋知罪为心，虽败不朽；堕天下孤孽之泪，非哭其私。”非哭其私，确实，他哭的是他们这一代人。

同是遗老人物，郑孝胥一伙因为没有赶上参与复辟机密的头筹，原本就有些微词，因而借张公之死，也不免散发舍我其谁的调子：“使我早识公，救败岂无术；犹当歌正气，坐得桑榆日。”郑孝胥一直自认为怀才不遇，张勋复辟之役在他看来是一个大好时机，只是被刘廷琛之流搅混了局面，坐失了良机。若是由他来牵头主持，兴许时局完全不同。这显然也是郑某人的一厢情愿，后来他为了扶持溥仪复辟，不惜躲到日本人的卵翼下求生存，岂不是与虎谋皮之下策么？但就在对待张勋之死上，郑利用挽联来责人与自诩，实际上成为他后来不惜一切代价进行复辟“救败”之张本。

对于那些在清末早有人望的赵尔巽、温肃、吕海寰、绍英等遗老，他们首先已经意识到自己向往的故国不复存在，但对于张公的评价不应该以成败来论英雄。温肃与张勋是有过不少接触的人物，复辟前曾经与张勋的乡贤胡思敬专门到过徐州拜见这位辫帅，寄望甚高。张之死使他深深体会到“公存国与存，公去事可知”的悲切。赵尔巽国变后成为编撰《清史稿》的总裁，按史家笔法写了一副格调平淡却有蕴义的挽联：“英雄成败皆千古，师友交期尽九原。”能够认识到自己所代表的势力阶层正在走向衰亡，不失为史家赵总裁的过人之处。