实行主任检察官制须加强完善检委会工作

原标题：实行主任检察官制须加强完善检委会工作

根据党的十八届三中全会关于深化司法体制改革的精神，2014年最高人民检察院在全国7个省份17个检察院试点，实行以主任检察官制为主要内容的检察官办案责任制，为保障检察权运行的内部独立进行有益探索。主任检察官制，是在检察业务部门设若干主任检察官，以其为办案组织的负责人，经检察长授权，享有一定范围办案决定权并承担相应责任的制度。这是检察机关管理构架由行政化、层级化向扁平化、专业化的重要转变，必然会对内部机构管理、设置、责权划分产生重要影响。而作为检察机关最高决策机构的检委会（全称检察委员会），如何实现与检察官办案责任制的协调衔接，是关系本轮改革能否取得成功的重要问题。

实践表明，加强检委会建设对于检察机关在重大问题、重大案件如何更好地贯彻民主集中制原则，实现科学决策、民主决策、依法决策，实现对检察权运行的内部监督和制约，更好地发挥检察官、承办部门、检委会委员以及检察长的作用，确保检察权依法、独立、公正、廉洁、高效行使，具有十分重要的意义。同时，我们也清醒地看到，随着我国法治建设进程的不断加快和司法体制改革的深入推进，检委会特别是基层检察院检委会在组织结构、办事机构、议事能力等方面出现了一些问题，如有的地方对检委会的地位作用认识不到位，对现有规定制度执行不够认真，检委会委员法律素质有待提高，检委会办事机构的职能作用需要进一步加强。为适应检察官办案责任制改革，对检委会在发挥科学民主决策、宏观指导和内部监督三大职能方面提出的更高要求，应从以下五个方面加强和完善检委会工作。

实行委员准入机制。委员法律素质的高低，是决定检委会议案水平的关键。在对主任检察官注重专业化、精英化培养的情况下，实行严格的检委会委员准入制度。从主任检察官中吸纳思想道德高尚、法律功底深厚、司法能力突出的骨干精英进入检委会。同时，取消委员任期终身制。

强化业务培训机制。检委会讨论决定的重大案件涉及检察业务的各个领域，委员仅精通所在部门的工作远远不够。检察系统应组织委员进行定期、系统、全面的业务培训。同时，检委会内部坚持集体学习制度，保证委员及时更新知识。要鼓励委员开展调研，调动其研究解决疑难复杂问题的积极性。

健全案件审议机制。应通过设置专门的检委会办事机构、检委会专委等措施，对检委会案件审议机制进行规范。在准确把握议题范围的前提下，做到会前严格审查，充分筹备；会中严格程序，并引入列席制度，提高检委会决策的质量和效率；加强会后督办，保障检委会决定贯彻执行。

注重指导监督机制。实行主任检察官制扩大了办案人员处理案件的权力，必然要求建立健全相应的监督制约机制。首先，进行责任划分。由主任检察官决定的案件，其对该决定承担相应责任；由检委会决定的案件，主任检察官只对呈报审批案件的事实和证据负责，检委会对决定承担相应责任；如果检委会部分或者全部改变主任检察官的决定，主任检察官对改变的决定不承担责任。其次，明确两者关系。主任检察官依据检察长授权，作为检察办案组织的主体，依法独立行使办案职权。检委会作为最高决策机构，主任检察官对于应当提交其讨论的案件，必须依法提交，不能擅自决断，并对案件的事实和证据负责，对于检委会对案件做出的最终决定，必须严格依照执行。第三，检委会应充分发挥宏观指导作用，通过调查评估、梳理案件办理情况，及时总结办案经验和规律，依据法律规定，制定统一的执法标准，指导主任检察官办案工作。

完善考核管理机制。其一，由于检委会实行集体责任制，造成个别委员责任心不强，审议案件时人云亦云。要改变检委会“集体责任”等于“无责任”的情形，应在对外实行集体责任制的同时，确立具体明确、操作性强的内部追责标准，对委员进行有效制约和监督。其二，建立错案追责考核制。委员追责限于“显有疏失”和“故意为之”两种情况，经过严格认定，分别承担民事、行政和刑事责任。同时，明确“判断有异”不属于追责范畴。如对案件事实和法律适用屡次出现与他人理解不同的情况，则应对其业务水平和判断能力作出重新衡量。因此应将“判断有异”和“显有疏失”、“故意为之”，共同计入考核档案，扣减相应等级的分数。考核可以五年为限。扣减分数达到一定数量的，取消检委会委员资格。其三，实现检委会委员权责相统一。与委员追责考核机制相适应，应设立检委会委员特殊职务津贴，并在畅通晋级渠道等方面给予相当待遇。

（作者单位：天津市西青区人民检察院法律政策研究室）