专家谈日本三井被强执案：与“战争赔款”没有关系

原标题：专家谈日本三井被强执案：与“战争赔款”没有关系

编者按：最近一起民事执行案，因被执行人是日本企业，纠纷开始于二战前等因素引起广泛关注。今天，大连海事大学海商法学教授、博士生导师司玉琢接受本网采访，讲述了案件的主要情节。

问：您是如何参与中威轮船公司租船争议案的？

答：1988年夏，中威轮船公司继承人陈震、陈春兄弟找到任继圣教授，请大陆的专家、律师依法维护其合法民事权益。就这样，我有机会参加了当时由20几人组成的专家、律师团，讨论如何在国内启动维权诉讼程序，还决定由高宗泽先生（原全国律协主席，现金杜律师事务所高级合伙人）和我一起，作为第一次开庭的出庭律师。

问：能介绍一下案件的主要情节吗？

答：据我回忆和查阅几审法院的裁判文书，这起期租船合同纠纷案发生在1936年，陈震、陈春的祖父陈顺通是中威轮船公司（以下简称中威公司）的“掌门人”，经过与日本大同海运株式会社（现为日本商船三井株式会社）洽谈，将中威公司所有的“顺丰”轮、“新太平” 轮期租给大同株式会社使用，租期为12个月。

待租期届满，“两轮”迟迟没有返还。1938年12月21日，“新太平”轮在北海道触礁沉没。几年后（1944年底），“顺丰”轮也在南海触雷沉没。1940年，大同株式会社正式发函给陈顺通，称“两轮”被日本政府“依法捕获”，所有权已归日本国递信省(交通部)，同时告知该“两轮”又以定期租船合同方式转租给大同株式会社，由大同株式会社向日本交通部支付租金。也就是说，中威公司将“两轮”租给大同株式会社后，直至两轮沉没，一直由其占有、使用。“新太平轮”的保险赔偿金也由大同株式会社领取。

陈氏兄弟于1988年12月30日向上海海事法院提起诉讼。2007年12月7日，上海海事法院作出一审判决，2010年8月6日，上海市高级人民法院作出终审判决，2010年12月23日，最高人民法院作出驳回再审申请的裁定。案件如今已经进入执行程序。

问：请分析一下判定大同株式会社承担赔偿责任的理由。

答：双方签订租船合同时，对租金的数额、支付时间和方式都作出了明确约定。承租人按时支付租金是合同义务。承租人未按照合同约定支付租金的，就构成违约，应当承担相应的违约赔偿责任。中威公司自1937年8月1日起未收到“两轮”的租金，加之两轮的营运损失，以及租金和营运损失的孳息，都是因大同株式会社的违约行为造成的损失，应当由大同株式会社承担赔偿责任。

此外，租船合同还明确约定了还船地点，以及还船时的船舶状态，如果承租人不能按约定的还船地点，按约定的船舶状态还船，构成承租人的违约责任。另外，“大同株式会社”不能还船的原因在于，其违反了合同约定的安全港口和安全航线的义务，致使涉案船舶在危险航区内被扣押，继而发生灭失。据此，“大同株式会社”的行为与船舶灭失具有因果关系，而且因其不能返还船舶，，实质上侵害了出租人的财产权，这已不是违约，而是构成侵权了，承租人应承担两船舶价款及孳息的侵权赔偿责任。

中国法院在全面查清案件事实的基础上，准确适用法律，依法判定商船三井承担赔偿责任。整个审判无论在程序上还是实体上都完全符合法律规定，充分保障了各方当事人的合法权益。

问：本案的判决与执行与战争赔款有没有关系？

答：完全没有关系。战争赔款是处理战胜国与战败国国家间的关系，而本案是平等主体间的民事关系，属于《海商法》等民商法所调整的租船合同民事纠纷，属于海事法院专门管辖的海事海商案件范围，是纯粹的民事案件，与战争赔偿没有任何关系。

一起正常的民事判决，硬要涂上一层政治色彩，不是明智之举，只能起到误导大众的效果。我国已经有了调整海事海商争议的实体法和程序法做保障，有了健全的海事司法审判机关和海事仲裁机构，完全能够有效的维护争议各方合法的民事权益。

问：对于近期商船三井所属船舶被执行的事情，您有何看法？

答：涉案终审判决于2010年作出，商船三井当时就应当及时履行生效判决书所确定的义务。此后，原告申请强制执行，因各方当事人就执行和解事宜未达成一致意见，上海海事法院依法对商船三井所属船舶进行了司法扣押。后因商船三井全面履行了生效判决，上海海事法院依法及时解除了对船舶的扣押。整个执行过程完全符合相关法律规定，既依法保障了申请执行人的合法权益，也充分彰显了中国司法的权威性。