节选自《少不读鲁迅  老不读胡适》

第六章 “女师大风潮”中的明争

两方的阵势(1)

“青年必读书”中的较量是在暗中，语丝派这边参与的只有鲁迅一人，还谈不上是两个阵营的公开对垒。真正的战斗，是在“女师大风潮”中的对抗。

“女师大风潮”是怎么回事，一九八二年出版的《北京师范大学校史》中，有较为详细的叙述。兹撮录如下：

在北京高师改为北京师范大学的影响下，经过争论，女高师于一九二四年五月，改为国立北京女子师范大学校，杨荫榆任校长。一九二五年发生了惊动全国的女师大“风潮”。

杨荫榆原为北京女师学监，思想反动。她与北京政府勾结，竭力压制校内的革命活动。她当校长不久，即因排斥异己，压迫学生，胡乱支配学校经费，违章向学生征收费用等种种劣迹，引起师生的反对。一九二五年初，女师大学生代表赴教育部，要求撤换校长。五月，杨荫榆借故宣布开除刘和珍与许广平等六名学生自治会代表，学生在愤怒之下将布告牌摔掉。七月底，杨借口学校修理校舍，逼令学生搬出校外，并贴出解散学生自治会的布告。在其反动企图未得逞之后，又进一步迫害学生。八月一日，杨率领军警入校，无端宣布解散四班学生，又锁住大门，截断电路，关闭伙房，隔绝校内外一切来往，逼迫学生离校，并指挥军警毒打学生。她与警察总监订立密约，要求警察看守校门，“无论什么人，什么东西(吃的用的或信件)，只许出校，不许入校。”为自卫计，学生们团结起来，毁锁开门和亲友会见，并向教师们求援。当时在女师大任课的鲁迅，积极支援了学生的正义斗争。八月初，成立了以鲁迅等人为中心的“女师大校务维持会”。鲁迅写好《对于北京女子师范大学风潮宣言》，邀请其他教授共同签名发表，表示了严正的态度。八月中，章士钊以“不受检制”“蔑视长上”为借口，下令解散女师大，改设“国立女子大学”。又派教育部专门教育司司长率领军警和女流氓闯入学校，殴打学生。但是，这一切都没有使学生和主持正义的教师屈服。学校被宣布解散后，师生们在宗帽胡同自赁校舍，坚持开学，由鲁迅、许寿裳、马裕藻、郑奠、沈尹默、黎锦熙、傅种孙、徐炳昶等数十名进步教师义务教课不取报酬。段祺瑞政府在技穷之后，被迫于十二月下令恢复女师大，并撤销了杨荫榆的校长职务。

事情大致就是这样。

这样的叙述，不能说有什么不对。站在今天的立场上看，还应当说是很对的。但是，不能说今天看来是很对的，就一定符合历史的原貌，就一定是历史的真实。这里，不光是怎样考证的事儿，还关系到一个历史观的事儿。如果历史观有了偏差，再用力考证也考证不出什么名堂。只会越走越远。

我们应当取什么样的历史观呢？

不管秉持什么样的主义，都应当取进步的历史观。这样你看到的才是真的，你的主义才是对的。除非你事先就知道你的主义是错的还要秉持着。

进步的历史观的一条准则是，历史是不断前进的，社会是不断发展的。新的思想，终究要取代旧的思想，新的制度，终究要取代旧的制度。纵然在前进的过程中会有反复，但历史发展的大的趋势是不会改变的。真要是那种大的历史的反复，你能知道，更多的人也会知道。如果你认为是历史的反复，更多的人不这样认为，那么你就要省察一下自己是不是错了。还有一点也很重要，就是，是反复不是反复，还得看是什么样的人看的。如果你本身就是个落后的人，你认为反复了，说不定正是历史的进步。只是没有按你的心思进步罢了。

用这样一种大历史观来看女师大风潮，我们就会发现一些不容忽视的罅隙。

先看看对立两派的人物。一派是闹风潮的，一派是不主张闹风潮的。闹风潮的，又分闹风潮的学生和支持风潮的教授。

上面的引文中说，杨荫榆借故开除刘和珍、许广平等六名学生，又贴出解散学生自治会的布告。六名学生，除了刘和珍、许广平之外，其他四名学生是蒲振声、张平江、郑德音、姜伯谛。其排列顺序，将刘和珍放在前面，或许是因为刘和珍后来在三一八惨案中牺牲了，以示尊崇，实际情形当是许广平在前吧，比如《鲁迅全集》注释中，提到这六个人时，就是许广平排在前面的。事实上也应当是第一名，这六个人同是学生自治会的干事，而许广平是总干事。

也就是说，在这次风潮中，许广平是个关键人物。