英国议会下院的布局与美国国会不同，它是分成两大部分，一部分是在野党，也就是反对党；一部分是执政党，它们的席位是面面相对的。执政党席位的第一排是内阁成员的座位，首相就坐在正中间，面对反对党议员们演说和述职。因为英国议会制政体，首相由议会中的多数党党首担任，因此他及其内阁必须向议会述职，其实主要的是向反对党述职。从电视画面上经常可以看到，当英国首相在演说时，他身后的执政党议员不时地发出喝彩，而对面的反对党议员则相应地发出嘘声，俺每当看到这一场景，心里不由得都会温暖、会心地一笑：多么可爱、有趣的场面。

更有趣的是，执政党与反对党板凳之间的距离是非常有讲究的，它正好是两个人的手臂加上两把佩剑的长度之和！这是为什么？因为在几百年前的英国议会里，不仅有嘘声，而且有执政党议员和反对党议员之间的相互嘲笑、辱骂、殴打，甚至拔出佩剑来相互厮杀，好家伙，那时的议会简单是一个角斗场。为了防止最坏的局面出现，议会规定了两党之间的板凳间隔，并且加上了栏杆防止出现血腥场面，这样他们只能相互谩骂，再厉害也不至于会出现人命案。难以想象以绅士而著称的英国，而且是议会当年竟然是如此激烈、火爆的场面。

如果想重温几百年前英国议会的火爆，俺们不妨看一下中国人的议会，即台湾的“立法院”，争吵、谩骂、泼水、扭打，活脱脱是将历史搬到了现代，台湾的民主制度由此俨然成了一个笑柄，也启发或坚定了许多人的信念：中国人的素质太差，至少目前不能实行民主制度。

政治民主其实从来不是一个在水一方的伊人，同样也不是什么洪水猛兽。俺理解的民主制度其实只是不同利益集团间的互相博弈，只不过这种博弈是在一种公开、透明的游戏规则下的博弈，这些规则中就包括了英国议会两党板凳间的距离。这种博弈是通过公开的演讲、辩论、和施政的效果来进行的，由拥有选举权的公民用选票做出裁决，裁决结果一旦生效，各方都必须要承认。

每个人、每一个阶层、每一个集团都有着自身的利益，在民主制度下他们不仅有权力公开承认这些利益，而且要寻找自己政治上的代理人来维护他们的这些利益，每一个政客其实都是他自己的和某个集团的利益代言人。俺不相信真的有一个人或集团能代表所有人的利益，俺相信只有极少数的人才能将自身的利益放在团体利益之下，而且这些极少数人也是很难辨别的，因为有太多的政客和政治团体都宣称自己能做到这一点，反而会假作真时真亦假。现代民主制度的一个默认前提就是，所有的政客和政治团体其实都是将自身的利益放在第一位的，因此当有一个人或一个政治团体宣称自己是代表所有人的利益时，可以断定这基本上是谎言，而且一定也只能将它当作谎言。

因此，不难理解议会中的两派议员会嘲笑、谩骂、殴打甚至厮杀，如果没有板凳间隔的规则，议会变成战场也一点不奇怪。同样，如果一个国家没有规则，整个国家也会变成战场，这个规则的原则其实很简单：愿赌服输，即在选举中失败的一方必须要承认结果，必须要承认胜利一方获得的政治地位，而不是煽动国民进行暴动--程序是合法的，结果就是合法的，这是现代民主制度下国民必须具备的最基本的素质，符合了这一条，就可以说民主制度的实施是合格的。

反观台湾目前的民主制度，虽然有大选失败后民众的示威、抗议，但整个社会已经承认了民主选举的结果，由此判断，台湾的民主制度已经合格了。俺相信，假以时日，它一定会走向成熟和文明，政客们不再需要通过谩骂、殴打等可笑的行径来博得选民的支持，越来越多的选民们也一定会逐渐鄙视这种行径，再这样做就是搬起石头砸自己的脚。难以想象，在如今的英国议会里，如果一个议员冲到对方席位前大打出手，下一次他还会有胜选的机会。一个人的气度和修养是需要时间来磨练的，一个国家及其国民的气度和修养亦然。

民主制度好就好在将政治团体前的矛盾公开化、透明化，暴露在国民的面前，让国民们依照自己的利益进行理性的选择，政治斗争是有底线的，有公开的游戏规则；而与此相对，独裁制度一定要造成一副团结的假象，而实际的内里是勾心斗角，没有公开的游戏规则和底线，结果是你死我活，而且斗争的结果常常是以全体国民利益的巨大损失为代价的。

另外，从根本的伦理上讲，民主也是必然的选择，因为它的默认前提就是人与人在政治上生来平等，因此每一个选民都拥有同样的权力；而相反，独裁则是完全违反人伦的，它的默认前提就是某些少数应该拥有更大的权力，可以主宰其他大多数人的命运，不仅如此，还要宣称这是天经地义的。

民主的命门就是多数人的暴政，典型的例子就是法国大革命中的“九三年恐怖”，由多数人决定少数人的命运，甚至是生与死。解决这一问题的根本就是宪政，即以宪法规定一些基本的底线，比如不能非法地剥夺个人的生命和财产、言论自由、宗教信仰自由，任何个人和团体不得垄断政治权力等等。因此有宪政的民主才是一种符合现代政治文明的制度，没有宪政的民主是多数人的暴政，没有民主的宪政只是少数人的皇帝新装。