11月8日，曹大和的妻子给记者传真了丈夫的死因鉴定意见书，意见书确认曹大和被捆绑致死，并援引派出所询问笔录的内容称，是护送曹大和回家的3名同伴对曹实施“约束”，列车长和其他工作人员给予协助。3名同伴接受记者采访时否认了上述内容。（11月11日《潇湘晨报》 ）曹大和之死，给我们留下诡异的感觉。一张死因鉴定意见书，再将“曹大和之死”拖入山重水复境地。

开具意见书的广西明桂司法鉴定中心，无疑具超强的心理素质和莫大的勇气，因为意见书的某些内容，不啻是向公众智商发起公然挑衅。它援引所谓《询问笔录》称:“我们同行三人对曹大和进行约束，列车长和工作人员给予协助”，“见曹大和的手脚都快挣脱……我和陈洪光一起在列车长的协助下，再次对曹大和进行约束”。

新闻跟帖里，大家对这份意见书极尽质问嘲讽之能事。网友质疑，“死因鉴定意见书”顾名思义只需鉴定死因，只需确认是否系捆绑致死、如何致死。由谁捆绑致死，超出死因鉴定书范畴，属画蛇添足之举，搞不好就弄成袒护某方的“卸责书”；而那三名同伴对这份笔录的否认，以及明桂司法鉴定中心和火车站派出所互相推诿，均不肯出示《询问笔录》原件，则又招来公众更强烈的质疑。

而最受网友诟病的还是笔录中几个“约束”。我们为何会被“约束”这样的字眼灼伤眼睛？因为这是侮辱智商的弱智之举。三个民工兄弟，一口一个“约束”，似乎和日常用语习惯及我们的生活经验大相径庭，他们不太习惯用双音节的词，甚至连“捆绑”都很少同时连用地出现在嘴里。“约束”这种滴水不漏的极具行文措辞标准的字眼，更让人越看越别扭。

这种情势下，意见书援引的那份笔录真伪如何，甚至是否存在，是不是值得我们认真追问探究呢？虽然两方互相推诿，但这份笔录的真实性须尽快得到确认。该案已经立案，所以这不但会影响到对捆绑曹大和的乘务人员的刑责认定、对这三位老乡的责任认定，同时还会影响到一个极具正义感的公民成准强。日前，成准强再次在天涯发帖，称自己“有被逮捕的可能性”，因为意见书援引的内容和成准强的证词完全不同，这样成就涉嫌作伪证了。

所以，请尽快公布这份《询问笔录》，以正视听。在曹大和“杀猪般的惨叫”中，我们已经见证了整个车厢里乘客那事不关己的可怕沉默。最后幸好有成准强大声说出了我见证，正义才不至尴尬地闭眼。而现在这个正义的公民被一份神秘的《询问笔录》，逼到作伪证的悬崖边上。设想若笔录真假未辨，独自战斗的成准强却被逼“落崖”，那么这对社会集体正义感的杀伤，无疑极为致命。

正义先锋遇困的反面示范效应，不容小觑。再有苦难上演时，源自良心的正义控诉会不会失声呢？说出别人的苦难，也是一种自救，世事变幻每个人都可能置身曹大和的境地，所以此事之后，估计主动缄口的人会少许多，但成准强的尴尬，却让人又谨慎起来，说真话难道还要冒着莫大的风险吗？此题如何破解，我们希望看到有关部门的积极行动。