最新一期的凤凰卫视《一虎一席谈》，邀请时评家郭松民对阵被骂称为“范跑跑”的地震中先跑老师范美忠（6月10日《新快报》）设置这样一个议题，与其说是“开放”，还不如说是“别有用心”:因为从道德的角度来看，范美忠不可能占领制高点，观众也不可能有太多的人认同他，但如果从节目的效果来看，看两个辩手的表演，或者可以收获许多。

事实正是如此。时评家郭松民吃了大亏——这当然与他的表现有关:在节目中公开对骂，气急败坏，拂袖而去。范美忠虽然也在电视镜头前进行了对骂，但他是为自己辩护，所以并不显得特别过分。倒是时评家郭松民，说理的纸，没有包住愤怒的火，以至于有些千疮百孔。这期节目让我想起了一个非常重要的问题:时评家，是以道德取胜，还是以理性取胜？

评论，是张扬说理艺术的一种文体，作为操刀的评论家，本身并不天然地能够占领道德的制高点。在评说一件事的时候，要能够让你的“观点”立得住，需要合适的论据，有逻辑的说理。仅仅靠快意恩仇式的笑骂，恐怕只能获得一种阅读层面上的乐趣，而并不能影响到读者的观点，无助于对新闻事件的判断。评论家，靠的是清晰的观点、缜密的思辨，而不能靠道德的力量来让人“臣服”。能够让范美忠有机会与评论家捉对厮杀，而不是被评论家们群殴致死，这是一虎的聪明。本来这是一个可以预见结果:从道德上，范美忠没有优势，从论辩的艺术来看，范美忠不应该比评论家更擅胜场。但出乎意料的是，时评家郭松民先生，太相信道德、太依靠道德，一味地试图以道德取胜，而一度让道德义愤遮蔽了理性，放松甚至放弃了说理的力量，结果，倒是让范美忠露了脸，让一虎和凤凰卫视捡了便宜。

这个节目给人的印象是，“不道德”（舆论认为）的范美忠给评论家上了一堂课。这是一个个案，但却给我们以结结实实的启示:这是一个观点多元的时代，但需要的不是挥舞道德大棒的评论家，而是能够更多地言普通人“感之而不能言”的分析家，把握苗头判断形势的预言家，感受生活脉搏、激活和澄清模糊思绪的宣言家。范美忠们并不天然地就是言说的弱者，基于理性的力量，让他们真正认识到自己在道德面前的失措。只有这样，才有助于社会的进步。

好在，我们的确是进入了一个可以言说的时代，评论家和范美忠们都是这个时代的受益者，这是一个令人欣慰的事实。（肖余恨）

原题：说理的纸应该包住愤怒的火

一个“真小人”和一个“伪君子”的一场对骂