凤凰资讯 > 视点 > 正文 |
|
台湾美式民主困境
2006年10月30日 10:56
| 相关Tag | [凤凰视点] [美台关系] [民主] |
美国驻台代表杨苏棣关于军售问题作了措词强烈的发言，有人称其为“美国驻台总督发飙”，或许太意气用事，但这一说法也颇符合阿扁政府真正的心理状态。难怪，行政院长苏贞昌要说：菜单都已点了五年了，难怪人家要发脾气！
但是，我们要追问的是：为什么“菜单都已点五年了”，却还做不了买不买菜的决定呢？如果我们能平心静气追索“买不下去”的真正原因，就不难了解，其中的关键是：我们只学会了美式民主的皮毛和外观，却没学到美式民主的人权、正义、自由和团结所赖的“宪政”共识。
于是乎，在过去的六年里，尽管我们自己看到了政党轮替与民主转型，却看不到像美国人一样对宪法的尊崇、对人权法治的维护、对政治人物基本道德的坚持，以及，领袖超越一党一派之私，寻求跨族群、跨阶级、跨政党的政策共识。
在美国，由于具备了联邦制、两党制与柔性政党这些基本制度特性，尽管总统可能只有国会少数党的支持，但“跛脚总统”一定要运用个人的魅力与协调能力，突破政党政治的界限与意识形态的扞格，追求国会参众两院大多数议员的支持；他还要运用媒体和舆论，积极掌握民意的主流，以避免“少数总统”政策出不了白宫大门的困境。
相对于美国的联邦制（各州分权、地方自主），我们奉行的却是中央集权与单一制，地方首长连决定一个警察局长的权力都没有。相对于美国的两党制，我们的“国会”则是多党林立，任何一个关键的小党，都可以在政策上杯葛大党，甚至予取予求，最近“党产条例”的风波，即是鲜活的例证。其影响所及，则是“国会”中无明显的“过半数的多数党”，而政府连续六年来也一直是少数政府。这如何能形成“民主的多数”和“多数的统治”？
另外，除了过去的新党之外，目前各主要政党无一系柔性的内造政党，其权力核心均在“国会”之外。换句话说，国会党团并非最高决策中心，“国会”领袖都是“说了不算”！无怪乎，国民党党主席和立法院长之间，始终会出现口径不一的“制度性摩擦”了！相较之下，在美国，朝野政党的决策中心即在国会内部，国会两院的两党领袖一旦和总统达成协议，那就“说了算”！绝不必再向“党中央”请示后，才作定夺。
这样的制度性差距充分说明了：美国的民主，为什么这样难学！除了中美洲的哥斯大黎加外，从拉丁美洲到非洲，再到近邻菲律宾、南韩，所有学美国总统制的国家，无一善终！但美国大众却不管这些，不必学什么比较宪法和比较政治，也不必知道“台湾”和“泰国”究竟差在那里？他们关心的只是：谁要我保护，就定期交保护费来！
于是，民意支持度只剩下十八趴的扁政府，只有拿“多数民意支持”这样的话，寻求“主流民意”的支持了！但是，“主流”在那里？在深绿的中南部？在台独建国的神话里？还是，在布希政府军火商的口袋中？或者是，驻台代表直言无讳的嘴巴里？
这就是台湾的美式民主！一个让台湾已空转了六年，看来还要继续空转下去的民主神话！杨苏棣的一席话，惊醒梦中人，也点破了这样的困境和迷思。但，我们却不知，还有没有人追问：为什么我们不采取美式的联邦制、两党制和柔性政党呢？（凤凰视点）
周阳山／台湾文化大学中山所所长
但是，我们要追问的是：为什么“菜单都已点五年了”，却还做不了买不买菜的决定呢？如果我们能平心静气追索“买不下去”的真正原因，就不难了解，其中的关键是：我们只学会了美式民主的皮毛和外观，却没学到美式民主的人权、正义、自由和团结所赖的“宪政”共识。
于是乎，在过去的六年里，尽管我们自己看到了政党轮替与民主转型，却看不到像美国人一样对宪法的尊崇、对人权法治的维护、对政治人物基本道德的坚持，以及，领袖超越一党一派之私，寻求跨族群、跨阶级、跨政党的政策共识。
在美国，由于具备了联邦制、两党制与柔性政党这些基本制度特性，尽管总统可能只有国会少数党的支持，但“跛脚总统”一定要运用个人的魅力与协调能力，突破政党政治的界限与意识形态的扞格，追求国会参众两院大多数议员的支持；他还要运用媒体和舆论，积极掌握民意的主流，以避免“少数总统”政策出不了白宫大门的困境。
相对于美国的联邦制（各州分权、地方自主），我们奉行的却是中央集权与单一制，地方首长连决定一个警察局长的权力都没有。相对于美国的两党制，我们的“国会”则是多党林立，任何一个关键的小党，都可以在政策上杯葛大党，甚至予取予求，最近“党产条例”的风波，即是鲜活的例证。其影响所及，则是“国会”中无明显的“过半数的多数党”，而政府连续六年来也一直是少数政府。这如何能形成“民主的多数”和“多数的统治”？
另外，除了过去的新党之外，目前各主要政党无一系柔性的内造政党，其权力核心均在“国会”之外。换句话说，国会党团并非最高决策中心，“国会”领袖都是“说了不算”！无怪乎，国民党党主席和立法院长之间，始终会出现口径不一的“制度性摩擦”了！相较之下，在美国，朝野政党的决策中心即在国会内部，国会两院的两党领袖一旦和总统达成协议，那就“说了算”！绝不必再向“党中央”请示后，才作定夺。
这样的制度性差距充分说明了：美国的民主，为什么这样难学！除了中美洲的哥斯大黎加外，从拉丁美洲到非洲，再到近邻菲律宾、南韩，所有学美国总统制的国家，无一善终！但美国大众却不管这些，不必学什么比较宪法和比较政治，也不必知道“台湾”和“泰国”究竟差在那里？他们关心的只是：谁要我保护，就定期交保护费来！
于是，民意支持度只剩下十八趴的扁政府，只有拿“多数民意支持”这样的话，寻求“主流民意”的支持了！但是，“主流”在那里？在深绿的中南部？在台独建国的神话里？还是，在布希政府军火商的口袋中？或者是，驻台代表直言无讳的嘴巴里？
这就是台湾的美式民主！一个让台湾已空转了六年，看来还要继续空转下去的民主神话！杨苏棣的一席话，惊醒梦中人，也点破了这样的困境和迷思。但，我们却不知，还有没有人追问：为什么我们不采取美式的联邦制、两党制和柔性政党呢？（凤凰视点）
周阳山／台湾文化大学中山所所长
|
编辑：
luwl
|
