主持人:

这次两个团队在外交政策上到底是什么样的观点，主要是伊朗核问题、伊拉克驻军的问题，这两个方面他们是什么态度？

中国人民大学美国研究中心主任时殷弘:

如果对比奥巴马和麦凯恩的对内政策纲领和对外政策纲领，他们之间的差别在对外政策问题上要明显的多。

首先伊拉克问题，伊拉克问题两个人的差别很大，奥巴马已经多次许诺，我当了总统尽快甚至马上就撤军。共和党攻击他，根本不顾美国的根本利益，虽然就美国眼光来看，现在伊拉克局势，比一两年前已经有明显改善，但是十几万美国部队如果撤了，会不会什叶派跟逊尼派展开大规模的仇杀事件，美国创建的伊拉克现政府有没有能力维持国内治安，都是一个问号。但是奥巴马天天在讲这个战争使美国花了多少钱，死了4000多人，而且在全世界被人骂，一定要撤军。

但是麦凯恩正好相反，麦凯恩说撤，但绝对不是马上撤，一定要有一个前提，我撤稳定局面，能够稳固甚至能够加强。

还有对伊朗，美国人非常关心伊朗的问题，奥巴马多少次强调，如果他当总统一定尝试用前所未有的、美国先前布什总统没有做过的外交对话，也就是软的策略，试图推动伊朗放弃浓缩铀项目。当然我觉得他做不到，用软的也好，用硬的也好，伊朗政府包括伊朗很多公众下决心浓缩铀项目是不放的。

麦凯恩在伊朗问题上，他也会用外交，但是同奥巴马相比，他用的外交不会超出现在布什政府，而他更多是依靠比如说制裁。如果他当总统，认为伊朗更接近有研制浓缩铀甚至核武能力，他可能会直接、间接军事解决。

另外，同欧洲的关系。欧洲人比美国人还想奥巴马当选，前几年法国一个民意调查，93%的法国人说他们要奥巴马当总统，当然他们没有权利投票，但是他们有情感倾向。而且奥巴马不断地批评布什使美国疏离了欧洲人，使美国跟欧洲的关系，特别是伊拉克战争之后不好，还有多边主义等等。所以，欧洲人想奥巴马，奥巴马也许诺要把美欧关系搞得接近冷战结束时那么紧密。但麦凯恩的意识形态，背后政策顾问的信念以及他自己的性格，跟欧洲人不大容易搞好。

两者也有相同的地方，最大相同的地方是谁也没有办法说美国到底怎么样对付现在对美国来说，越来越糟糕的阿富汗局势。

主持人:

但是可能都会有共同的方向。

时殷弘:这个问题太难了，他们实际上都没有提建议，因为他们提不出建议。

第二个共同点，两个人上台都不会认真地试图缓解美国和俄国之间的严重对抗。其实现在俄国从政府领导人到公众对西方有强烈的反感，克林顿北约东扩，布什也没做多少弥补的事情。而现在这两个人都没有说我不赞成北约东扩，或者是赞成科索沃独立。这两个人都是一样的。