那么，怎样才能使专制主义统治巩固下去呢？秦始皇统一中国后，成了中央集权国家的始皇帝，出现了“六合之内，皇帝之土，人迹所至，无不臣者”的局面。专制主要是制民和制土地，特别是制民。商鞅在向秦国献策时说:“能制天下者，必先制其民者也，能胜强敌者，必先胜其民者也。”类似的言论在许多圣人那里多有论述。可知，民在专制国家中，始终就是被制的，被束缚的，绝无自由可言。

封建专制主义在中国能够久盛不衰，代代相传，很重要的原因，就是经过一些传统文化的代表者的理论概括和升华，形成一套巩固专制主义的理论和教条。例如对待民，孔子就说过:“民可使由之，不可使知之。”把民当成一种工具。那么，君主和民又是一种什么关系呢？韩非说:“君上之于民也，有难则用其死，安平则用其力。”民为君所用，也为君所主宰。圣人的制礼、配乐，以及制定的一系列等级制度，都是为君权服务的。在传统文化中各派学说，其主张不尽相同，但它们从各个不同角度都论证了君主的至尊，以及王者统治人、桎梏人、束缚人和奴役人的合理性。

传统文化中的代表人物，也就是古代的圣人，大多以维护君权为己任。当然，圣和王并不是没有矛盾，利益都一致。一些圣人，如果主张不符合王的思路，王就会给圣坐冷板凳。所以，圣人也好，谋士也好，大多是“以其说取合于时君”的。孔子算是一个大圣人，是学者又是政治家，有一套治国之道，他到处游说，但到处碰壁，得不到支持。诸侯、大夫都不喜欢孔子的治国之道，这就是圣人和君主的矛盾；在战国时期，许多圣人，其学说得不到本国君主的支持，改仕他国，这些同样也体现了圣和王的矛盾。但是，在圣和王的矛盾中，王毕竟是第一位的，圣是第二位的。所以，许多圣人，还有一些谋士，知识分子，都很自觉地为王者的权益服务，为他们制造巩固王权的种种理论，自己只能充当辅臣或谋士。王在圣和谋士以及大多数知识分子的眼中总是十分神圣的，正如《荀子·正论》篇中，把王说成是“居如大神，动如天地”。“以吏为师”的提出，也是权力大于学说的表现。

由上可知，传统文化的内涵本身就有专制主义，传统文化的代表人物和各个学派，几乎没有例外都维护了王权，也维护专制主义。因此从夏、商、周以来，直至春秋战国的诸子百家，以至秦以后的专制主义统治思想，儒家思想多是自觉地论述君主、皇帝的权威，论述专制的必要性的，他们的思想主张是和现代民主相对立的。

三、“民”没有独立的民主意识

在中国，从奴隶社会到封建社会，被束缚在专制主义下的民众，是不会有独立的民主思想的。在漫长的岁月里，统治阶级有一整套治人的方法，在思想领域里，历代圣人为禁锢人的思想，总结、加工和整理出的一整套严密教条像紧箍咒一样，套在人们的头上，剥夺了人在社会上生存的自由，包括思想的自由和人身的自由。

儒家讲礼，礼是用来规范人的行为的。《左传》隐公十一年说:“夫礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者也。”《左传》襄公二十一年说:“礼，政之舆也。”可知礼是涵括人的一切行动的，君臣关系、君民关系，都有明确约束。所以，《论语·颜渊》说:“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”。礼其实就是按各自的社会地位规定了各自的行为。一个礼字，既禁锢了人的思想也禁锢了人的行动。但民的行为只有受礼的规范，并没有以礼规范别人的权利。俗语说，“礼不下庶人，刑不上大夫”。礼是上层社会的特权，庶人没有资格讲礼，却须受礼的制约，应该做什么，不应该做什么，都有一个特定的规范。在这种情况下，不但人身失去自由，思想也失去自由，失去了人的自由和尊严。此外，还有儒家的伦理道德，讲三纲五常，讲君君臣臣父父子子，讲君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲。仅一个三纲，就使几乎所有的人失去了自由。

从思想上搞封建专制主义，光有这种三纲五常也还不够。因为人总是有理想和欲望的，你剥夺了他的思想自由，并不等于他就不会有所追求。所以，儒者还要提出限制人的欲望，他们抨击人的欲望是对伦理道德的破坏，提倡“君子谋道不谋食”，只有放弃“欲望”，才能成为有道德的人。把天理和人欲看成是对立的，把欲看成是万恶之源，明确提出要“存天理，灭人欲”。这种思想后来为宋明理学所发展，进一步对“存天理，灭人欲”进行了发挥，他们说只要有人欲，就会失去做人的条件。

在这种人的思想受压抑受束缚的专制主义下，民众中怎么会出现民主思想？正因为如此，五四运动在民主与科学出台之时，才有必要喊出“打倒孔家店”的口号，陈独秀等人才有必要反对“儒者三纲”，认为君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲都是把人变成“附属品，而无独立人格”。在五四运动之前，民众中有多少人具备民主意识？袁世凯想当大总统，把议员找来，关起门来强迫投票，百姓谁能打出民主的旗号来反对专制？即如陈独秀在《旧思想与国体问题》中说的，“就是反对帝制的人，大半是反对袁世凯做皇帝，不是真心从根本上反对帝制”。五四期间，所谓国民性的改造，主要是指打破封建枷锁对民众思想的束缚。只有把人的思想上一道道枷锁去掉，提出民主与科学的口号才能为民众所接受，民主与科学也才能够成为民众反对专制主义的武器。由上可知，在封建专制主义的压制下，民众是不可能产生独立的民主思想的。