揭17勇士强渡大渡河真相：哪位开国将军是第18勇士

接着写道：

我和熊尚林同志的九个同志会合了，查查人数，我们十八个人，除了一两个负重伤的，一个也不少。

由这些引文我们可以说：孙继先营长既是强渡勇士之一，又是渡河突击队的组织指挥者。

明明是十八勇士，但为什么“十七勇士说”竟盛行一时呢？真相可让我们知晓孙继先将军的另一面——

名利无所谓

虽然“十七勇士”“十八勇士”各有说辞，但过去是正确的“十八勇士说”占主。上世纪60年代初我读到的一篇语文课文，题目就是《十八勇士》。

后来把这盆水搅浑并从学术上定论为“十七勇士”的，当为1981年第1期《历史研究》。这期杂志上叫作《红军长征几个史实的考证》的文章，言之凿凿地否定了“十八勇士说”，断言“十七勇士说”是正确的。

看到这篇文章，当时还在郑州大学上学的我，立即给《历史研究》写去一篇商榷文章，讲“十七勇士”“十八勇士”的来龙去脉、两种说法差异的关键点及其中机巧。

《历史研究》应是转给了《红军长征几个史实的考证》的作者。因为不久我收到了他寄自四川大学历史系的一封信。信虽客气，但认为我提供的依据“需要查清”，“仅此作为肯定‘十八勇士’的根据又尚嫌不足”。至此，我的观点和论据胎死腹中。

那么何为之“足”？其“十七勇士说”的学术根据又“足”在哪里？

“足”在最早的原始资料——1935年5月红一军团政治部出版的《战士》报，“足”在孙继先营长的上级首长(以下简称首长)的文章《强渡大渡河》。

1935年5月26日，第184期《战士》报发表通讯《十七个强渡的英雄》。接着的第186期《战士》报刊登红军大渡河总结和强渡大渡河“十七个英雄”名单。

1975年10月17日，解放军报在“发扬革命传统，争取更大光荣——纪念红军长征胜利四十周年”大报眉下，通栏发表首长的长篇署名文章《强渡大渡河》。文章就“十七勇士”专列一小标题，活灵活现地讲述十七勇士的组成，有鼻子有眼地描述“熊尚林带领着16个同志跳上了渡船”如何如何。

按照一般考据学，这种以原始资料为据，以权威当事者文章为据的考证，是相当有说服力的。但由于种种原因，原始资料也可能会有蹊跷之处，再权威的当事者也有可能把事情弄混。

“十七勇士说”便是如此。由于我喜欢新闻，上大学时除了一本戈公振《中国报学史》外，把郑州大学图书馆所有新闻类图书全部读了个遍，把所有新闻类期刊(往期、当期)全部读了个遍。正是在这些浩瀚的新闻资料中，我偶然发现了“十七勇士”“十八勇士”的纠结点——孙继先算不算勇士之一，知道了为什么《战士》报登载为“十七个英雄”。

那是一本破旧的1961年第12期《新闻业务》，里面补白似地登载一篇文章：《在长征路上出版的报纸》。文章介绍长征路上的《战士》报，讲述十八勇士强渡大渡河的事迹后写道：“最先冲过去的明明是十八勇士，为什么这张报上是十七勇士呢？原来写这篇通讯报道的人正是十八勇士之一——孙继先营长。因为他谦虚而没有把自己计算在战士之内。”(网上一说是孙继先向战地记者提供强渡英雄名单时没写自己的名字)。

事情的本源清楚了，争论的是非也就清楚了：最先冲过大渡河的确是十八勇士，这一事实传播开去，形成了十八勇士之说；而那一期《战士》却报道的是“十七个英雄”，报纸一经出版发行，消息自然也传播开去，且由于白纸黑字见于报端更能信人，加上有人说孙继先作为指挥员不应算作勇士等各种因素，便形成了十七勇士之说。

孙继先带领17名战士强渡大渡河，却把自己排除在“勇士”之外，写篇报道也只字不提自己。武不惧战死，文不计名利，一代英雄的品格，让我们敬仰不已。

但勇士的不居功和谦虚，就要磨灭一段历史的真实吗？不，多少年了，我心头一直放之不下，总有一种期待——

前辈默不认功后人应有公论

我不肯熄灭较真儿的念头。毕业分配到新华社河南分社工作后，就这一问题继续给其他学术类刊物投稿。可能人家不敢碰《历史研究》，也可能把我的文章转给了《历史研究》——因为《历史研究》1982年第4期有回应，其编者按说因收到读者质疑，特刊登首长来信：《强渡大渡河的红军勇士是多少个？》。此文修改了首长自己1975年10月17日文章《强渡大渡河》中的表述，承认孙继先是其中之一，模棱两可地说：“若把当时的营长孙继先同志算进去，称‘十八勇士’也没有错”(据查后来他还通过两篇回忆录等明确了“十八勇士说”，惜似未引起注意，正史、正规典籍、正规展览和国家媒体正式报道仍为“十七勇士”)。