政商紧密易影响智库独立

最后一个很重要的，就是大家所讲的资金的来源，这里面涉及到三个层面的问题，第一个官方，第二个捐赠智库的企业主，第三个智库里面独立的研究人员，这三个关系究竟应该怎么互动，当然在两岸三地里面，这样一个关系是比较复杂的关系，为什么？因为本身企业的捐赠者，如果它的智库提出一些对时政有一些批判的针砭的，难免官方这只黑手就想透过这样一个企业主本身来影响智库，偏偏在两岸三地的互动当中来讲的话，政商关系又是非常非常绵密，所以这个部分要是能够加以去除的话，我相信一个独立民间的备受尊重的智库在两岸三地，实际上是可以合法存在的。

邱震海：你刚才提到张荣发在80年代搞了一个全国国家政策研究中心，那当时，张荣发出了很多钱，他有干预吗？他怎么保持或者当时的国家研究中心怎么维持它所谓的独立性？

张荣发智库的运作经验

张五岳：对，我想说当然以我当年所参加的这样一个国家政策研究中心，张荣发出的一笔钱，那出这笔钱来讲，针对当时的1987年以后台湾的民主化的进程，以及1987年10月2号，两岸环境开放进程，来提出这样一个客观的研究，那从那时候来讲，当然当时的李登辉政府也想来影响这样一个智库里面的一些政策趋势。但是这个智库多多少少还能够保持它的一些相对的独立性，至少从张荣发本身，对这样的智库我本身做的智库的人员里面，并没有很明显的感受到，他对智库里面有太多的一些看法，这主要是来自于社会上兼职人员。

邱震海：对，当时国家是能够保持相对独立性，是来自于张荣发个人的魅力，他个人的独立，他愿意维持这个独立性，还是来自于台湾转型过程当中的整体？

张五岳：我想说主要是来自于两个面向，第一个张荣发出了一笔资金，那第二个部分来讲的话，当时他对于所谓这个社会上也能够起一个相当重大的一些公信力。那这个公信力也让当时的政府在制定相关政策上，也能够听取民间的意见，所以他基本上是把它当成是一个台湾民主化多成当中的一些社会资源的整合，跟民间的另外一种声音的。

邱震海：好的，非常感谢，让我们休息一下，广告之后让我们看看无论是来自美国还是台湾地区的经验，对目前中国的官和民间智库到底有哪些接近意义，不要走开，马上回来。

邱震海：好，欢迎回来，当我们相对比较充分的听了来自美国和台湾地区的有关民间智库，它的运作的一些经验之后，我们重新返回中国和它的官方智库，所有的这些经验对中国目前的经验，目前的现状是不是可行，如果可行的话，哪些可行，不可行的话，哪些不可行。有关这个问题我们继续请出李凡、郑浩和张五岳三位先生，三位好。

郑浩：你好。

邱震海：首先请出李凡先生，您听了刚才美国和台湾的经验之后，您觉得哪些可行，哪些是完全不可行在中国目前土壤上？

出资方不能干预民间智库产品

李凡：我觉得这两方面的经验非常重要，就是出钱方，就是出钱方一定不能要求政策是按你的意愿走，就是说民间智库出的产品，不能按着你的要求走，要给它一个独立研究。

邱震海：中国的企业家有没有赞助的？

中国企业家的赞助意识和顾虑

李凡：中国的企业家已经有一些，你比方说有一个南都基金会已经出现了，他可以给一些研究部门一些钱，当然这是刚刚开始，目前从我了解到的情况，有些企业家是愿意的。但是他们还是有顾虑的。

邱震海：还得设置条件？

李凡：还是有顾虑，就是说我资助了一个民间智库，然后他讲了一些不同的声音，那最后会不会给他惹麻烦。

邱震海：有关这个问题，我们听听美国和台湾的经验怎么样，郑浩？

智库人员须有独立性标准

郑浩：美国智库他之所以能够保持一个相对的独立性，对所有的研究人员的一种要求是非常非常关键的，除了他本身的素质，就是研究人员他本身的一种高度的对智库负责，高度的为自己的研究成果、研究方向、研究的领域负责之外，当然他的Discipline，就是所谓的纪律也是非常非常严明的。

邱震海：五岳兄，从台湾的经验，台湾现在目前有没有这样一种文化，就是企业家一方面愿意赞助思想库，但另一方面又不干预思想库，有这种文化吗？

智库立场不应影响专业性

张五岳：我想现在确实是比较少，我们看那个智库，我常常讲它的独立性事实上来讲的话，独立性来讲、立场性来讲、价值性很难完全去除，我相信不管是台湾的也好，美国也好，但是智库能不能成功在于它的专业性，那换言之在一个多元、开放、竞争的社会，大家要看的是你的专业性到底能不能争取到民众人自互建的效果，如果智库本身欠缺一个比较好的专业性，我相信说再强的独立性本身，它的意义不大。

台湾企业尚缺自主智库文化

张五岳：那第二个来讲的话，目前为止来看的话，当然台湾在一个多元的社会里面，我们很少看到说企业家愿意大量的捐赠钱，然后来从事这样一个智库的独立的研究。