正在安装W87分导核弹头的美军战略导弹

过度的机密化几乎覆盖了所有跟核武器有关的信息，这阻碍了几十年来对其进行民主讨论的机会。在计划的早期阶段，AEC简单地想国会递交一个预算，其中很少或没有关于资金怎样花费和为什么花费等细节。基本的问题如美国核武器怎样使用和怎样制定威慑需求等在计划的基本框架构建时，从来没有充分地展露出来。这样造成的后果之一就是美国官员统一缺乏对苏联对美国建设的看法，以及美国的建设怎样驱使苏联做出相应的发展计划。

最后，地方建设政策（由受选代表利用政府计划为其选民增加财富）也是一个重要的基本因素。在冷战期间，军事花费成了地方建设花费争取的一个手段，因为大量防御预算的可获得性和跟防御有关的投资需要很少的理由，并且受到少于非军事项目的严格审核。核武器计划成了这些生产设施所在地等---几乎大都是农村社区的地方的重要支持手段。很快，这些社区变得对当地的核设施不同程度地有依赖性，而且当地的官员（和工人）经常不顾他们的健康和环境风险。这个依赖性也让他们在政府不再需要这些设施而进行关闭时变得困难。

从一个经济的角度来看，美国核武器计划有着很高的声望。如一个AEC/DOE生产反应堆计划的半官方历史提到：

不仅是钚和铀的生产由国家垄断控制，而且所有消费都是政府，这个单独的客户状态被经济学家称为“买家垄断”。这种独特的局面…代表着美国工业世界里的一种畸形现状…没有合作承包商…冒着风险把大量资本投入企业；合同是成本返还形式。需求不是收到自由的，甚至是规定的经济市场驱动，而是由单一的顾客武器政策驱动……，作为冷战的一个后果和核平衡的紧迫感后果，美国经济的这个状况类似于苏联的经济，这种体制下决定是由政府的计划基础上做出的，而不用参考市场动力。

学到的教训

在1950年代飞速发展的核武器之信仰可以用一句话概括“多投入多产出”。根据这个广为接受的概念，核武器因为其可以贡献更大的“杀伤力”而比传统武器更有回报价值。这种观念认为核武器会取代常规武器，节约大量资金，并威慑战争。但是实际上，核武器只是对常规武器进行了补充，美国对两种武器都有大量的研发。军队也在1950年代后一阶段发现早期的核武器要求规模化的技术支持和安全措施，其实际耗费远远超过预计。不管怎样，建设还是继续着。

那些关于核武器是保持冷战之所以冷的关键因素，而且不管在上面花费了多少都是值得的，这种论调也有瑕疵。首先，核武器并不是唯一一个维护和平的手段（或者，最终必要的时候进行战斗的手段）。美国同样在冷战时期建造了大量的常规武器，并且在常规武器上花费是核武器上的2.5倍。第二，核武器计划在物流或成本上无限扩大导致了所有武器对威慑的作用微乎其微（例如核动力飞机；PLUTO，一个核动力，核武装备的巡航导弹，还有ASTOR，一个有线制导的核弹反潜艇鱼雷保证其一旦爆炸不但把苏联潜艇毁灭，同时也把发射它的美国潜艇毁掉）。最后，这样的论题忽视了美国所维持的核戒备状态带来的巨大风险，这样的状态可以轻易被激发而引起本应阻止的核武大战。

美国到目前位置在核武器上到底“浪费”了多少，将是这个疏忽所带来的一直的争论话题，因为从来没有看到有一个具体的数字目标或者美国威慑的终止迹象，而也因为“浪费”只是旁观者的看法。较为明显的是，至少有几千亿美金花费在了那些对威慑没有起到或者很少作用的核项目上，把重要的资源和工作投向那些造成的成本比它们带来的利益更多的项目上。更者，拨款问题不是花费了多少，（而这个一直是个复杂的模糊的答案），而是为什么这么多的政府官员在近半个世纪来没有能够保证在核武器上的花费尽可能明智和有效地完成。

虽然会有人说超额或是浪费性的投入在美国很常见，而且会把核武器计划拿来同福利或农业或其他授权项目比较，但重要的是需要认识到它们有一个跟核武器很大不同点：授权项目的成本为人熟知。它们经常字国会里加以讨论，而且在任何关心的人都可以在政府文献里看到。而核武器的成本则相反，既没有完全了解，而且政府也没有正式加以编录。

作者：Stephen I. Schwartz （詹姆士.马丁 防扩散研究中心，蒙特利国际研究机构）编译：知远/天火