现实中天启坦克有用吗？双联装坦克炮塔真的有用？

原标题:现实中天启坦克有用吗？双联装坦克炮塔真的有用？丨军武问答

问题和答案均来自军武粉丝，供大家参考，如有错误欢迎大家在评论中指正讨论。

回答者：花生大哥哥

极致的火力并不需要靠多一根炮管，一发入魂即正义。应该提高命中、提升炮弹威力，打得准，后效好，管你是谁一炮撂倒。双炮管在机械结构、人员配置、后勤保障、载体机动性等方面要解决的问题太多，坦克毕竟不是巡洋舰那么大地方随便塞东西。也许最大的好处就是一发穿甲外送一发爆破这种操作了……或许未来上了激光炮等离子炮什么的神器，才会出现双炮管或者多炮管吧。

▲俄罗斯人近几年研发的“奇葩”：

联盟152双管自行炮

回答者：匿名

同等重量下装一门大炮，要好过两门小炮，两门小炮可能打不穿对方装甲而一门大炮却可以，所以对坦克而言把所有重量用在一门威力尽可能大的火炮上肯定比把重量分给两门炮来的实用。 而步兵战车，防空战车就会搞两门炮，比如中俄的105炮加30机关炮是为了打击多种目标，防空炮搞双联装可以提高射速和火力密度。

如何配备武器主要是看装备的用途。 打个比方如果我给一辆60吨的坦克装上两门100mm炮，就算他齐射也是打不穿现代坦克主装甲的，我只能在60吨坦克上装一门120mm炮，才能击穿对手，要不就制造一台100吨的坦克（参考鼠式）装两门卫120mm炮，可两门炮的威力依旧和60吨坦克一个水平，实战中也只能两门炮打一个目标，面对两辆60吨坦克依旧没有胜算。

回答者：清平悦

我认为没必要，第一，不利于坦克快速机动，双联装主炮会导致炮塔的重量大大增加，不利于现有坦克底盘的承重要求，增加底盘悬挂系统负担，更会大大降低坦克的快速反应能力。

▲德国的VT-1-2大胆尝试了两门主炮的设计

第二，不利于坦克射击技术要求，虽然可以采用自动装弹机解决这一问题，但是与人工装填模式互补的可能性几乎为零，且自动装弹机维护成本较高，可靠性尚待考证，所以在实战当中双联装炮塔不一定就能体现出相比单火炮炮塔的火力优势。

第三，不利于缩小坦克被弹面积，双联装炮塔的重量相较于单炮塔的重量要重的多，这就需要更大的坦克底盘来支撑整个炮塔的重量，这样就会增加坦克车体被弹面积。不利于坦克隐蔽，使坦克更容易遭到攻击。

第四，不利于加装坦克防护装甲，双联装炮塔坦克需要更大的车体内部空间来装载弹药，燃油和人员维生系统，在坦克整体体积不变的情况下只能牺牲坦克的防御能力来满足车体内部空间需求，这会造成坦克车体在战斗全重状态下面临车体超重，动力不足和防御力不足的尴尬。所以我认为，现代坦克的发展趋势应该向着火力，防御，机动和射速这几个方面均衡发展，而不是单纯火炮数量的累加。

回答者：塞北孤狼

作为班组火力支援和压制任务的武器，班用机枪要求重量轻，弹药通用，只有满足这两点才能保证在班组突击时伴随火力支援。我军现役突击步枪为5.8毫米口径，因此班用机枪也选择了同口径的95班机，为了重量95班机选择了弹鼓供弹模式，这样即能减轻携行重量，又可以和班组内其它武器弹药通用，减少后勤压力。

美军的m249作为班组支援武器也同样选用了和突击步枪相同的5.56毫米口径。在机械化越来越普及的今天，由于输送能力的增强，重机枪和通用机枪很多都开始向大口径发展，12.7甚至14.5的机枪，在火力和射程上要甩7.62几条街。

由于有各种运输载具，重量也成了可以接收的因素，君不见非洲黒蜀黍满地跑的皮卡，美国大兵穿梭全球的悍马，甚至我兔家的小山猫都可以扛着12.7的重火力喷吐死神的请柬，在加之班组支援武器的多样化，例如榴弹，火箭筒等的加入，再为班组增加一款弹药不能通用的机枪，无异于得不偿失。

回答者：on the way

之前看过一篇文章，内容就是从解放军机枪弹药，步兵部队火力配置，国产机枪的发展，还有部队弹药战时的携带来讲的这个问题，说实话从95班用轻机枪（班排）到89式通用机枪（营级或下发连级）中间是有火力空缺，毕竟是400m-1000m的距离。

本来陆军想搞88式，结果搞了个5.8口径的通用机枪，还和89式需要的人员配属差不多（然后就给了武警机动师），还有80式（仿pkm）给了海军陆战队，80式估计是陆军搞95枪族不要的吧，种种原因就没搞成7.62的班用机枪。

用了95但是陆军，特种部队，空降兵等机动部队确实需要一种类似“米尼米”的轻机枪。易携带，火力射程够，或者88式通用机枪改7.62口径，但05年前普遍都是摩托化，真到战场上，88狙和95都是5.8，7.62用完了就是完了，不像美军直升机运或者全放步战车上，所以现在解放军就89式加95凑活过，其他全靠火箭筒了吧。