本能寺之变中 织田信长临死前最后的遗言是什么吗？

1582年6月21日(日本历六月二日)早上6时，明智军约一万三千人突袭信长的宿所——本能寺及信长长子信忠所在的妙觉寺（本能寺东北面约六百米，后来信忠退到二条新御所）。当时信长原本打算在寺内留宿一晚后，就应羽柴秀吉之请，出发前往备中。明智军杀至本能寺、妙觉寺的经过，《信长公记》如此记载：“信长公的宿所本能寺被明智军包围，明智军从四方冲进。信长公初以为是小姓众(侍从)的吵架争执，但后来听到吵音越来越大，又听到有火枪射击御殿（本能寺内信长所在之处），于是信长问道：“是谋反吗？是谁人的阴谋？”森兰（信长侍从之一，后世多称“森兰丸”）回报说：“看到是明智军。”信长听到后便说：“是非に及ばず”后，便走进御殿内。

 

 

▲本能寺

 

这段的情节是《信长公记》的作者—太田牛一在事变后根据侥幸逃生的信长侍女所得知的，故很有可信的程度。这句可算得是信长遗言的“是非に及ばず”，究竟应如何理解其意呢？

首先从其句意字面解释来说，“是非に及ばず”或者后来有人所写的“是非もなし”，两句的意思其实可说是一样的，意思是指“别无他法”或者“迫不得已”、“这不是论是与非的问题”。其衍生出来的意思，就是“惟有行动，已无他法”，也有说法指是“无奈至极”、“无可奈何”的意思。套入本能寺之变，信长想表达的究竟又是什么呢？根据以上的语意解释及当时的情景判断，不少史家及小说家都认为信长是看到被群集到本能寺的明智军包围，而且是被自己信任的能将——明智光秀所谋算，生存已没有希望，故“是非に及ばず”应是偏向消极的意思，即“无奈至极”之类的表现。最后信长在身边仅有的侍从、士兵力战而亡后也葬身火海，用上这个消极的意思也十分合适。

 

 

 

但这个说法既稍有偏于浪漫主义的味道，同时这样的表达也不太像信长的处事风格。如我们所知，织田信长从踏进战国争乱的第一刻起，在军事上都以大胆、喜欢险中求胜见称。1560年迎击今川义元的桶狭间之战所用的正面奇袭方法；1575年在小谷城外，追击大敌朝仓义景时，扬言必胜的信长，命令将领追赶的同时，自己也仅率轻兵狂追，这些手法显示出信长思考敏捷，同时也超出一般人的想法。信长还有无惧于死亡的心理，比如迎击义元前的敦盛之舞“人间五十年”、“岂有不灭之者耶？”面对极大劣势的信长也从容面对，至到后来受数次反信长包围网的打击，信长都以胜利来了结。

 

 

 

所以到了被亲将背叛，信长的一句“是非に及ばず”，不应是消极的嗟叹。与其说“无奈至极”，不如说这一句应指“既然已知道有人叛背，就不是再考虑的时候，就跟他拼了！”这样的表现既不离语意，也符合信长的行为模式。再者，若不论先后的情节差异，从所有记载信长死期的可信史料中，大多都指他力战至最后，然后在已燃烧中的寺内切腹自杀。因此，这个说法也更合乎逻辑。再说，以当时的情况，离本能寺不远处的妙觉寺，自己的后继人—信忠也在。信长必定想，若力战的话，或许能待到信忠的前来救援吧？

 

 

 

另外，当时除了“是非に及ばず”外，也有其他文献记载信长死前的“遗言”。德川家康部将大久保忠教所著的《三河物语》就有这样的记载：“时明智日向守受信长重用，并赐予丹波，可是他突然谋反，从丹波发动夜袭，并攻向本能寺。时信长说道：‘是信忠谋反吗？’其侍森兰回应道：‘是明智日向守谋反’，信长听到后平静地说：‘嗯…是明智造反吗？’”

 

 

▲明智光秀

 

此记载信长怀疑信忠叛变的说法，其实站在当时武士阶级的角度，父子突然不和也绝对不是稀奇事，不论大久保忠教是从何听到这个说法，以及这个说法是否真实存在。身处下克上时代的人对叛逆是十分敏感，而最信不过的，可能就是自己最亲近、最信任的人。

另外一个说法，就是当时身在京都附近的西班牙商人艾维拉·希朗所著的《日本王国记》。该书提及本能寺之变时说写道：“信长知道自己被明智包围后，根据谣言所说，当时他手掩其口，然后说：‘我亲手招来自己的死啊’。”希朗也承认，当时不在本能寺附近的他只是根据那时的传言而记下这一节，孰真孰假难以知晓。不过，若这句话真的曾出自信长的口中，那么这句充满懊悔的话将可能是另一个关乎本能寺之变成因的线索。

 

 

▲浮世绘中的本能寺之变

 

事已至此，决意力战至最后的信长，最后也逃不过命丧于本能寺的熊熊大火之中，享年四十九岁。这刚好与他在二十二年前所舞的“敦盛”的首句“人生五十年”十分吻合，或许当时信长的心中，也感到十分巧合吧。一般来说，后世的小说、文章描述信长的死都是根据、参考太田牛一所著的《信长公记》所说，信长力战到最后，于是在御殿放火，然后便在熊熊大火中切腹自杀。由于牛一当时不在本能寺，所以信长得知明智光秀谋反至死去的经过，都是根据成功逃离现场的侍女忆述而成。所以，太田牛一写的内容很有信凭性。但是，有一点必须考虑的是，变乱之前的内容的确十分可信，然而到了明智军杀入本能寺后的情况，则未必是事实的全部。当时理应是兵荒马乱，究竟这个侍女所看到的又有多少？同时牛一听到之后，又如何理解及反映出来？所以对于战斗的内容必须多加思考，不宜尽信。

 

 

 

与此同时，在同时代，除了《信长公记》外，也有其他人记载这事，例如当时在日的传教士曾记载了信长的事迹，并且辑录入《日本史》的佛洛依斯当时人不在京都，而在九州岛。他后来得到另一位传教士卡瑞安的报告后补写，“(明智军的)兵士进入(本能寺)内部，见到刚洗完脸，正在用手巾抹干身体的信长，于是立即抽出弓箭，射中信长背脊。中箭的信长把矢箭拔出，然后拿出好像镰刀形状的长枪，即称为长刀（即僧兵、女将常用的“薙刀” ）的武器作战。但经过一轮的战斗后，由于身体被火枪弹丸射伤，于是他走入自己的房间，紧闭窗门，自言要切腹自尽。之后其他人(信长的侍从)便在户间周围放火，据说他被活生生烧死了。后来赶到的明智军把守在房间外面的护卫给杀了。以我们所知，不只其声，就连他的名字也令万人惊恐的那个人(信长)，他的毛发、骨头，无不变成灰烬。他的一切，什么也没有残存在这个地上了。”

 

 

 

这个根据身在京都的传教士的说法，与太田牛一所说的版本，可谓大相径庭，不同处甚多。两个都是从打听得来的消息而写，哪个才是近乎事实，实在难说。当然，牛一的《信长公记》有关本能寺的部分是根据曾在现场的人证所言而写。但另一方面，当时在日传教士的情报能力也是不能低估，亦不能立即予以否定。只能说，当时在京洛一带的情报、消息实在乱不堪言，难以把握。

 

 

 

以上根据太田牛一及传教士的记载、报告所得来的史料，虽不能确实、详细地知道信长如何死去，而两者也有内容上的矛盾，不过两者也有类似的地方。例如两者都记载信长及侍从们奋力战斗，然后本能寺起火，信长切腹自杀。太田代表的织田方与传教士代表的旁观者(第三者)的记载都已看过。

 

本文经指文烽火工作室授权发布。主编原廓，作者胡炜权。任何媒体或者公众号未经书面授权不得转载。