环球时报特约撰稿人连田报道 陈水扁被收押后，委任律师郑文龙不管在台北看守所还是板桥医院，每天都帮忙扁传话。对此，香港媒体分析称，虽然法律上只要不串证、不透露案情，并没有明文规定律师不得替被告传递讯息，但是像扁家这么夸张行径，借律师对外放话，确实很少见。

跟郑文龙熟识的一位律师透露，其实郑文龙跟陈水扁一家、民进党都没有很深的渊源，扁会委任他做辩护律师，可能是之前有扁家“御用律师”之称的顾立雄的缘故。顾立雄跟郑文龙都是“律师公会全国联合会”的一员，顾立雄任理事长，郑文龙是副秘书长，两人交情很好。郑文龙专长是法律扶助，会来帮扁辩护许多人也都感到讶异。

文章称，而就近观察郑文龙，他在每次探望陈水扁时，总是一个人默默走进医院，好多次媒体都没有发现，媒体只好等到他探病出来，再向他探询一些讯息。但自从要替陈水扁传话，他每次一探病出来就会放慢脚步，四处看看媒体在哪里，等到媒体发现他，他就主动定位，开始每天一次替陈水扁放话的记者会。

文章认为，其实在律师界，陈水扁委任律师郑文龙、吴淑珍委任律师李胜雄、扁子媳委律师林志豪在业界名声都算不错。但郑文龙近日却替扁家担任起发言人，每天替扁说明心情、回应时事，确实有失律师的职务。

李胜雄甚至连吴淑珍说“要杀了蔡明哲”的就讯内容都对外转述，对于一位律师的职业道德来说，是否应该这么直接转达被告的言论，在伦理上确实值得讨论。

以法理来看，被告的言论自由确实值得讨论，但在绝大多数个案，特别是涉贪污案，被告或是羁押禁见者，通常都会觉得很丢脸，很少会对外这么大放厥词，扁的例子应是举世少见。未来，扁的案例可能成为法律系课堂的讨论题材，进一步探讨被告、羁押者的言论界线应该定在哪里？如果可以因此创立一些制度，也算是扁还有一点点贡献。

更多精彩内容，请登录环球网（http://www.huanqiu.com/）