昨日贵报社论针对世行新通过的改革放案，一方面肯定了中国投票权增加的积极成果，另一方面也分析了美国在世界银行中仍然“一股独大”的弊端。社论中称“世界银行规定，所有重大决议的投票通过比例都必须达到85%以上，因此美国在事实上拥有一票否决所有决议的超级权力。”

这里面有些误解。首先，根据世界银行的议事规则，并非“所有重大决议的投票比例必须达到85%以上”，而仅限于政治性决议，这类决议大约有30种。在其他重要问题的决议上，也根据重要程度分别采取2/3多数通过、3/4多数通过的方式。而除了这些明确规定以外的大量一般事务，均适用简单多数通过原则。其次，美国在世行中拥有的所谓的绝对权力，仅表现在消极的否决上，无法行使于积极的决策中。举例说，假如以美国为首的发达国家集团，试图以其占绝对优势的投票权操控某项不利于发展中国家的决议的通过时，利益一致的发展中国家，可以轻易地联合起来，阻止85%投票通过率的实现。从这种层面上来说，就算美国拥有绝对的否决权，也达不到绝对腐败的必然结果。另外，前世行行长“女友门”丑闻的曝光，并不能说明这是“世行管理体制弊病的集中爆发”。正相反，那恰恰说明这种体制在防腐方面的有效。任何健全的制度，也无法令其所禁止的东西彻底杜绝，而事后的有效惩戒，也是制度有效的表现。

世行自成立伊始，发展中国家就一直在为争取投票权的份额而努力。作为国际经济组织的世行，同时兼具财团性质，在投票权的分配方面，采取的是自动分配与股份认缴相结合的方式。股份认缴方式类似于普通股份制公司“按出资多少享有权利”的原则。同时，为了抵消发达国家财大气粗所造成的不公正，每一成员国可自动取得一定数额的投票权，旨在总数上降低发达国家的投票权，提高发展中国家的投票权。

一直以来，来自方方面面的对世行的批评声音都颇多。纵观这些批评，也常常自相矛盾。比如有些批评者认为世行过于迷信市场机能；而有些批评者认为世行过于依赖政治手段。把这两种批评声音合在一起，好像世行正在“纹丝不动地手舞足蹈”。

世行刚成立时的宗旨是帮助二战受害国重建，而当下的使命是帮助贫困国家发展经济。而众所周知，消除一个国家的贫困，仅有外来的经济援助是不够的。经济的发展，必须以稳定的政治环境为基础。而大量的发展中国家，在寻求世行经济援助的同时，又普遍缺乏自我反省和改进措施。过于依赖外部输血，疏于自身造血功能的改善。

对于一个国家来说，政治与经济从来都是一对不可分割的整体。但发展中国家在寻求世行经济援助的同时，又以维护主权的名义，希望世行仅从经济方面考量，完全忽略政治因素。就好比一贫困户，两口子天天打架，动辙拳脚相向，三天两头闹离婚。扶贫小组在出资帮助他们创业之前，作些调解夫妻关系的努力，与脱贫的总体目标矛盾么？当这贫困户说“反正你把钱给我就成了，至于我们夫妻关系，纯属家事，不用你管。”假如你是扶贫小组负责人，你敢把钱交给这样的夫妻么？每当世行试图帮助这些贫困国家促进体制改革时，大多会被扣上干涉他国内政的帽子。世行成立多年，对促进贫困国家经济发展所起的积极作用有目共睹。同时，在很多援助项目上的纠缠不清，也令世行无法发挥应有的效率。对抗是这样形成的:发展中国家以维护主权的名义谴责发达国家干涉内政，结果，以美国为首的发达国家干脆行使绝对优势的否决权———行，不干涉你内政了，钱嘛，您也甭想花了。

纵观当今世界格局，发展中国家所面临的最大矛盾，不是来自于发达国家，而是来自于发展国家内部。这个矛盾，就是如何为经济的稳健运行创造一个政治环境。起码在体制改革这件事上，树立健康的民族自尊心和自信心，对外，既不夸大发达国家的威胁，也别一厢情愿地认为它们很天使，理智地分析它们的批评和建议，择其善者而从之；对内，让体制改革的步伐跟上高速发展的经济，这才是国家兴旺发达、人民安居乐业的根本。

□雾里看花