第二修正案看上去很美，暴力对抗政府已不可能

2010年6月28日，美国最高法院以5：4裁定芝加哥的禁枪令违宪。这条禁枪令违背的是美国宪法第二修正案：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”这条修正案是大部分反对禁枪者的理由。这条法律制定在几百年前，那时候美国人还可能通过武力推翻暴政，但是在国家机器已经如此成熟的今天，这只能“看上去很美”。这能从美国政府对一次装备精良的邪教围剿中看出。

持枪源自个人安全需求，前提是人人都能永保理智

《经济学人》称，白人、居住在农村的人和居住在美国南部的人，一般是“持枪派”的支持者。据《华尔街日报》的数据，虽然每天平均有34名美国人丧命于枪口之下，然而，用于枪支自卫的人要远远多于枪支的牺牲者。似乎，公民以自卫的目的而持枪，是正当的权利。但是，自卫的力量来源于枪的暴力属性，正因为枪可杀人，枪才可以保护人。枪首先是杀人工具，其次才能发挥保护的作用，并且不是普通的杀人工具，而是力量强大。[详细]

持枪派还有一种说法，当人人都有枪了，便能实现一种制衡，这种制衡能带来安全。比如发生摩擦，一个人拿出枪指着另外一个，而另一个人也掏出枪，结果是两个人都放弃。这的确是一种非常好，也非常理想的情况。但不要忘记的是，人性是不可控的。所谓冲动是魔鬼，也许某一刻，魔鬼便控制了理智，于是悲剧发生。更何况，在一个社会中，总会有像洛克纳这样“沉默的羔羊”。美国人的体制源于对政府的不信任，相应地，持枪便反映了美国人对自己的信任。可即便在今天，谁又能说自己是绝对理智自律的呢？更何况是一个国家的3亿人。

面对威权 昂山素季的成就是不让子弹飞

《让子弹飞》中，姜文饰演的张麻子喊：枪在手，跟我走。他期望能通过枪，鼓动一场暴力革命。电影中，利用巧妙的手段，他成功了。但前提是，他的对手是黄四郎，这位地主有的只是一座碉堡和若干家丁。昂山素季选择了另外一条路。面对军政府的威权统治，她选择非暴力。这与历史上的曼德拉、马丁·路德金博士的选择一样。这位卓越的女性意识到，拿起武器的后果只能是流血，流血带来的只是人的死亡，而不是威权的倒下。她说，“对一个个人或者一个国家而言，最了不起的天赋是无畏——不是全然的血气之勇，而是打从心中没有恐惧。”[详细]

直面人性中的暴力 舍弃枪支是明智之举

奇特的是，人的本性中有着天然暴力因子。莎士比亚的戏剧，自始至终的场景都是暴力，在暴力中显出人性中的爱和懦弱。持枪文化最能体现美国文化特点：创新、冒险、勇敢。但另一方面，却是残忍、血腥。从未经历过此种流变的其他人的确无法理解，无法理解美国人这种血液中的东西，但是却都能体会暴力。每个人一定都经历过暴力因子被激发的情况，是用暴力回敬过去，还是换一种方式解决，即选择热血，还是理智。现代社会所期待的是理智，美国政体的基础也是理智。

舍弃枪支，充分考虑到人性中的冲动和暴力，选择一种更无害的方法。既然暴力不可避免，那么用伤害较小的方式，至少不能去鼓励暴力。社会之所以存在，便是为了告别丛林时代，告别用暴力解决一切问题的时代。为此，社会已经发展出一套完整可行的操作方法，在美国，这套方法已经极为完善。对于美国人而言，枪是一种无法舍弃的传统，也是人性中不可割舍的暴力。可以预见的是，有一天，美国人发现枪已经毫无用武之地，这是现代文明的必然胜利。