山西临县上访村民马继文被判“敲诈勒索政府”获刑3年，这是昨天《中国青年报》的报道。目前，该案在吕梁市中级人民法院进入二审阶段，这家报纸将持续关注。意即，这起让人匪夷所思的案件还会有进一步的消息出来，结局朝什么方向发展还没定，也可以说还有希望。

据报道，马继文有两个罪名，“敲诈勒索罪”和“伪造国家机关证件、印章罪”，但焦点在第一个罪名上。按照报道所引判决书上的一段表述，我没看到“敲诈勒索政府罪”这个罪名，我也理解，这应是人们出于愤怒形象化的一个说法。这就是说，一审法院给马继文定罪找了法律根据，这一审判活动不像一些人说的私设罪名。

问题在于，加诸马继文的罪名冤屈感太明显，疑点太多，与其行为有不符。且这种定罪意图和行为堪比构陷，如果要说这和传统的构陷有何区别，我以为这种区别仅在于工具变成了法律。

古谚云，“官断十条路，九条人不知”，一个事情如果碰到表达模糊的法律、法规，官吏选择权会有很多，如清代“律”以外的“例”，伸缩性极大。官吏自由裁量权过多，可以在处理事情时随便找理由发挥，伤害他人权利，这样的例子我们已不是见过一起两起。就此案来说，审判没有走程序吗，敲诈勒索罪是由检察院起诉的，由法院判决，临县政府办公室主任回答记者提问时说，“判决又不是闹着玩”，临县法院院长解释时说“各人有各人的理解”，可见，给马继文定罪在他们看来不是胡来，我们严肃得很呢。请原谅我在这里用“他们”、“我们”这样的复词。

刑罚涉及对人身自由的限制，因而需要慎之又慎，对公民定罪，需有无可争议的犯罪事实，且当与某一罪名精确匹配，这个道理不需要学法律知识而习得。马老汉怎么在敲诈勒索，报道和判决书里其实有所交待，给了你钱，达成了协议，你还上访，还要加码，不讲信用。但上访算什么非法，要回自己的地，你给我钱，我加码，又算什么敲诈勒索呢？政府不是一个自然人，谈不上人身权利，与一个老农民相比，政府成了受害人，这是让人脸红的，就算心理上这么认为，处罚一个公民，以敲诈勒索的罪名，会让人对世道有今夕何夕之感。

上以求安，下以邀宠，其冤固有，未可免也。古代常有的事，时间飞速到现代，依然不绝。以前有“刁民”之称，治理“刁民”可以不必依法，有内部规范就行，现在不能这么叫了，但不管怎么叫，总还是给政府和官员制造麻烦的人，现在治理他们不能按内部规范，要依法。不依法有不依法的办法，依法有依法的办法，你觉得马老汉所为是求权利，争利益，普天之下，寰宇之内，天经地义，但政府感到压力，上无以求安，下无以邀宠，于是依法也成了实现非公正目的的工具。法律威严、神圣，其实有时也像任人打扮的小姑娘。

这让我想到唐代酷吏来俊臣、万国俊共著的《罗织经》，就是那部让武则天也胆寒的“谋书”。我认为“敲诈勒索政府”获刑没有其中所载手段那般骇人恐怖，甚至还可以说极尽文明，但有一些原则似有共通。《刑罚卷十一》里说，刑有不及，陷无不至；不患罪无名，患上不疑也。《瓜蔓卷十二》载，罪无实者，他罪可代；恶无彰者，人恶以附。虽是文言文，意思都好懂。